Dacă Robert de Niro a conturat nenumărate caractere cu o unică grimasă, dacă Peter O’Toole e recognoscibile în orice personaj prin privirea lejer dementă, dacă Anthony Quinn deţine recordul naţionalităţii personajelor sale, există un actor a cărui paletă interpretativă e extrem de largă şi care împrumută substanţă tuturor personajelor sale. Din zecile de caractere mă voi mărgini la cele din filmele pe care le-am văzut.

O iau cronologic. Nu în ordine filmelor văzute, n-o mai ţin minte, ci în ordinea cronologică a fişei sale imdb.com

Gabriel, unchiul zgâtiei Zazie, eroina din filmul lui Louis Malle, după nuvela sprinţară a lui Raymond Queneau, are bonomia pe care actorul şi-a plimbat-o în aproape toate filmele. Fără a străluci, farmecul personajului devine vizibil la revederea târzie a filmului, după ce deja actorul ţi s-a înscris în panteonul personal.

Un an mai târziu (1961) devine Hérode, în Căpitanul Fracasse.

În 1964 joacă la fel de bonom un personaj secundar în Domnul, unde Jean Gabin dă un recital.

Acelaşi profil ca Ludovic al XIII-lea în comedia Cyrano şi D’Artagnan, a lui Abel Gance. Realizat în acelaşi an.

Tot personaj secundar, contura în tuşe accentuate, tot inspector de poliţie, majoritatea rolurilor sale, în spectaculosul film Noaptea generalilor, al lui Anatole Litvak, după Joseph Kessel (1967), în care străluceşte Peter O’Toole.

Primul rol principal, un an mai târziu, în savuroasa comedie Alexandru cel fericit, de Yves Robert. Marlène Jobert, ca parteneră în partea a doua a filmului, îl pune în valoare mai subtil decât Françoise Brion în prima parte.

În 1969 joacă alt personaj secundar, sub regia lui Hichcock, în Topaz.

Primul rol de substanţă, pitorescul Brezan. Îi dă replica lui Peter O’Toole în Războiul lui Murphy (1971) realizat de Peter Yates, cu scenariul lui Stirling Sillifant, după piesa lui Max Catto.

În comedia neagră Marea crăpelniţă (Marco Ferreri, 1973) există trei personaje principale. Jucate de Marcello Mastroianni, Michel Piccoli şi Philipe Noiret.

Un film cumplit. Puşca veche (Robert Enrico, 1975). Regizorul a făcut Aventurierii, cu Delon şi Lino Ventrua. Personajul dezvoltă o mânie rece, irepresibilă. Un personaj puternic, la fel de calm.

Anul următor, joaca rolul secundar al generalului, în Deşertul tătarilor, după nuvela lui Dino Buzzati. Un film cu un buchet de actori cunoscuti.

În Fort Saganne (Alain Corneau, 1984) joacă în tandem cu Depardieu.

Un personaj impresionant într-un film minunat. Alfredo, proiecţionistul unui cinematograf rural, în Sicilia. În Cinema paradiso, de Giuseppe Tornatore – 1988. Coloana sonoră, Ennio Morricone.

Un an mai târziu îl joacă pe cardinalul Mazarin, în Întoarcerea muşchetarilor  (Richard Lester). După romanul lui Alexandre Dumas, După douăzeci de ani.

Un personaj special: Pablo Neruda, aflat în exil. În Poştaşul (Michael Radford, 1994)

Bref, un actor special, care a împrumutat personajelor sale propria bonomie. Rămâne de văzut în ce măsură filmele cunoscute direct sunt reprezentative pentru cele 140 în care a jucat.

Am deschis ochii asupra cărţilor la fragedă vârstă. Am învăţat să citesc singur, pe la 5 ani. Cadorisit de adulţii care orbitau în jurul buricului meu cu ediţii cartonate Julesc Verne, care preluaseră ilustraţiile ediţiilor Hetzel, apoi debuşând firesc în literatura SciFi sovietizantă a epocii, respirasem atmosfera unei confuzii inevitabile. Mă alimentam cu antica Colecţie a revistei Ştiinţă şi Tehnică. Cea păstorită de Adrian Rogoz. Primul roman, tradus surprinzător în chiar anul ediţiei originare (1957), in 6 volume, mă cuceri. O saga anticipativă, practic contemporană cu evenimentul lansării primului satelit artificial. Nebuloasa din Andromeda. Ivan Efremov.

Fu obiectul unor surprinzătoare discuţii în contradictorii cu bunica maternă. Fără a fi citit un rând, bazată doaar pe relatările mel entuziaste, diagnostică prompt şi rezolut: băiete, Marele Cerc e marele cerc comunist. Cu câţiva ani în urmă, la moartea lui Stalin – care habar n-avusesem cine fusese -, o singură persoană din familie fusese focarul privirilor îngăduitoare. Trăsese un plâns în totală discordanţă cu viaţa respectivei familii.

Cum o să fie o carte comunistă, bunică? Ai răbdare. La un moment dat o să înţelegi. Am avut nevoie de un lung parcurs prin literatura SciFi ca să-mi clarific diagnosticul bunicii. Respective literatură parcurgând, în timp, multe etape.

În anii 60, amestecate cu scriitoraşi de duzină, au apărut 2 serii aproape sincrone. Reprezentând 2 epoci diferite ale subgenului. H. G. Wells şi Alexandr Belyaev. Aldoilea e considerat, pe bună dreptate, părintee liteaturii SciFi sovietice. Deşi cărţile sale au apărut între 1925 (Capul profesorului dowel) şi 1941 (Ariel). Ultima, în anul prededent decesului.

Nu toate romanele lui Belyaev se subsumează propagandei prosovietice. Dar toate denunţă, explicit sau implicit, spiritul cu care e creditat, de mentalul sovietizant, capitalismul.

Stăpânul lumii (publicat initial în Revista Gudok în 1926, apoi în volm în 1928 e edificator: Tirner și Kaczynski împiedică războiul cu ajutorul unui aparat care transmite gânduri la distanță, ceea ce a oferit condițiile pentru crearea unui URSS mondial https://ro.wikipedia.org/wiki/St%C4%83p%C3%A2nul_lumii_(roman_de_Aleksandr_Beleaev)

Insula corăbiilor naufragiate (1926) n-are o legătură direct cu sovietismul. Poate fi luat ca metaforă.

Omul amfibie (1928) e o metaforă romantică. Ecranizat în 1961, reeditat de multe ori, tradus în numeroase limbi, considerat cel mai bun roman al autorului.

Tot în 1928 apare romanul cel mai îmbibat de propagandă: Traficantul de aer. O conspiraţie a aşa zisei lumi imperialiste împotriva Uniunii Sovietice.

Anul 1928 pare a fi cel mai prolific. Publică Pâinea veşnică, cu subiect biotehnologic. La fel ca aproape toate romanele, şi această nuvelă are un substrat metaforic. Înspirată din Hrana Zeilor, de h. G. Wells.

Cea mai explicită propagandă pentru aşa numita ştiinţă sovietică e Steaua Keţ (1936).

Omul care şi-a găsit chipul (1940), altă metaforă. O mare vedetă de cinema se regăseşte făcând ul film din categoria pe care cititorul cinefilm o recunoaşte ca fiind… neorealismul Italian.

În fine, ultimul roman, Ariel (1941) nu e decât altă metaforă simbolică. Omul care poate zbura.

Biografia scritorului rus Alexei Nicolaevici Tolstoi e relativ contemporană cu cea a lui Belyaev. Dar registrul său literar e mai larg. A scris istorie (Petru cel Mare), un remake după Pinocchio (Buratino saau Cheiţa de aur). Între altele 2 romane cu tentă SciFi: Aelita (1923, ecranizat anul următor şi Hiperboloidul inginerului Garin (1927). Ambele după reîntoarcerea în URSS şi cooperarea cu regimul sovietic.ambele, prin forţa lucrurilor, dincolo de farmecul literar, realizează o propagandă fără echivoc împotriva sistemului capitalist. Aşa cum este acesta văzut de propaganda regimului. Interesant, în ciuda celor 6 ani petrecuţi de autor în occident

Un roman cu fond SciFi insolit apărut  în 1939, este Taina celor două oceane. Insolitul este dat de considerarea japoniei drept adversary potential în războiul ce se pregăteşte. Autorul, Grigori Borisovici Adamov, născut Abram Borukhovici Gibs, este cel mai angajat scriitor sovietic din domeniul SciFi al epocii dintre schimbarea de regim din 1917 şi finele WW II. Celelalte romane n-au fost traduse în română.

Mă voi restrânge la această epocă, a cărei literatură sovietizantă s-a adresat generaţiei mele. Unul din avantajele căreia a fost deschiderea către literature occidentală în general, cea Scifi în particular s-a petrecut când această generaţie apropiat postbelică începea să gândească. Am savurat fără îndoială toate cărţile înşirate mai sus. Şi altele. Imuniarea la dimensiunea lor propagandistică avu loc in timp. Dar ireversibil. Destule astfel de cărţii le-am recitit la mari intervale. Farmecul lor a rămas intact. Încât pot da mărturie la bară că scopul propagandistic a fost ratat pe termen lung. Pot reciti acum exceentul roman al lui Efremov fără să mă plictisesc. Evident, cu distantarea cu care aş reciti – şi chiar recites uneori – romanele lui Jules Verne. Atâta doar, dacă în adolescenţă îl consideram pe marele scriitor ca unul din părinţii subgenului SciFi, de la un moment încoace l-am plasat fără echivoc în categoria, totuşi vag înrudită, a literaturii de promovare a ceea ce în occident e numită vulgarizare ştiintifică. Identificarea e, de altfel, explicitată de chiar biografia scriitorului. Ast i-a cerut editorul Hetzel acceptându-i mult rafistolatul romande debut, Cinci săptamâni in balon.

Dece am pomenit acest contrareper? Într-un anume fel şi Jules Verne a făcut propagndă prin literature lui. Dar, bonam fidem. Nu puţine din romanele lui sunt modele de falanster. Sigur, dacă în plină epocă sovietizantă scriitori ruşi angajaţi respectau comandamentul realismului socialist – fie şi în ficţiune -, cititorul lui Jules Verne trebuie să aibă, din exterior, noţiuni de socialism utopic.

În fond, citind romanul lui Adamov, ca elev de liceu, am învăţat ce înseamnă simbioză. Cum intuisem, cu câţiva ani înainte, din romanul lui Efremov, ce înseamnă entropie.

Nu mă pot lauda că sunt un mare admirator al doctorului Ben Carson. Cel mai renumit neurochirurg pediatric. Nici un om de bun simţ nu poate să nu-l admire.

Cultiv două utopii. Un preşedinte negru conservator la Casa Albă şi un papa negru african la Vatican. Nici drakku nu mă poate determina să folosesc păsăreasca corectă politic African-american. În cele două utopii ale mele cuvântul negru e admirativ. Lipsit de orice echivoc. Un preşedinte negru conservator la Casa Albă ar fi o şansă de vindecare a Americii de maladiile BLM, Antifa & al. un papa negru African la Vatican ar fi o şansă de frânare a anticreştinismului în Africa. Şi, parţial, în lume.

Primesc, via e-mail, de la o parteneră de conversaţie, al cărei nume nu-mi pot permite să-l dau (are posibilitatea să se identifice, ad libitum, în comentarii la articol) un text al doctorului Ben Carson. Îl reproduce mai jos:

Dr. Ben Carson (neurochirurg de renume mondial și aspirant la functia de presedinte al SUA) a scris acest frumos fragment.

Citește și fii binecuvântat.

Uneori ești nemulțumit de viața ta, în timp ce mulți oameni din această lume visează să trăiască viața pe care o trăiești tu.

Un copil de la fermă vede un avion zburând deasupra capului și visează să zboare, în timp ce un pilot din avion vede ferma și visează să se întoarcă acasă. Asta e viața!! Bucură-te de a ta.

Dacă bogăția este secretul fericirii, atunci cei bogați ar trebui să danseze în stradă. Însă doar copiii săraci fac asta.

Dacă puterea asigură protecție, atunci oficialitațile ar trebui să meargă nepăziti. Însă doar cei care trăiesc simplu dorm liniștiți.

Dacă frumusețea și faima aduc relații ideale, atunci vedetele ar trebui să aibă cele mai bune căsătorii. Însă cei care trăiesc simplu și umblă umil iubesc cu adevărat!

Tot binele va reveni la tine !!!

Omul întreabă: „Unde era Dumnezeu când Myles Munroe, soția și asociații săi au fost uciși în accident?”

El răspunde: „În același loc în care Eu eram când Ioan Botezătorul, slujitorului Meu a fost decapitat, când slujitorul Meu Ștefan a fost ucis cu pietre, când slujitorul meu Pavel a fost ucis la Roma. În același loc în care Eu eram când unicul Meu Fiu a fost răstignit brutal, rănit, batjocorit și ucis. Eu nu mi-am schimbat locul. Eu sunt același.”

Nu contează mijloacele prin care parasim acest pământ, ci destinaţia.

Traieste simplu. Totul este despre Dumnezeu !!

Dau întâmplator peste un număr vechi al mensualului Magazin istoric. Din ianuarie 2021. Un articol maim ult decât interesant, semnat de un arheolog roman, Ciprian F. Ardelean.

Absolvent al arheologiei la UBB cluj, în 1998, master la Şcoala Naţională de Antropologie şi Istorie din Mexico City, în 2001, doctor la Universităţii din Exeter în 2013. Actualmente profesor cercetător la Universitatea Autonomă din Zacatecas şi cercetător asociat al universităţii din Toronto.  

Cu acribia omului de ştiinţă, autorul plasează descoperirile proprii în contextual istoriei arheologice a bicontinentului american. Neomiţând să precizeze evoluţia arheologiei de la simple săpături la un sistem complex, interdisciplinar actual.

De-a lungul secolului XX a dominat conceptul (autorul foloseşte termenul mai larg paradigm) populării bicontinentului American prin migrare din nord estul Asiei, peste strâmtoarea Behring, care, în epoca glaciară (pleistocen) avea continuitate terestră. A fost acoperită de mare după încheierea glaciaţiunii.

Paranteză. Fenomenul ridicării nivelului oceanului planetar se manifestă chiar in zilele noastre. Ca urmare a încălzirii globale, care determină micşorarea calotelor polare.

Precedenta epocă glaciară s-a terminat cu cca 13,000 ani în urmă. Siturile populaţionale fac parte din aşa numita cultură Clovis. Situată în California. Fragmente de schelete de mamuţi (fauna caracteristică perioadei glaciare) şi vârfuri de suliţe din diferite roci prelucrate la nivelul paleolotic. Ceva mai devreme fu descoperită cultura Folsom, bazată tot pe fauna glaciară, dar unde vârfurile de suliţi cu prelucrare specifică însoţeau fragmente osoase de bizoni.

Elementele comune ale conceptelor secolului XX erau limpezi. O limită dincolo de care, în trecut, s-a admis absenţa hominizilor în cee ace autorul numeşte, în limbaj classic, Lumea nouă.

Şi acum vin cercetările arheologului român, care răstoarnă radical acest concept, sau paradigmă. Situsul cercetărilor fu o peşteră din sudul peninsulei Yucatan, nu departe de graniţa cu Guatemala.

Rezultatul cercetărilor multidisciplnare s-a sinteizat intr-un articol (în versiue românească) Dovezi de ocupaţie umană în Mexic, în jurul ultimului maxim glaciar, publicat în Nature la mijlocul anului 2020. Articolul a stârnit o uriaşă vâlvă în media internaţională. In el se dovedeşte existenţa în zonă, a unor populaţii vechi de 30-32 mii de ani. Explicarea existenţei cărora e o problem de viitor.

Autorul nu omite să precizee nivelul foarte înlt de seectivitate a revistei Nature. Ajung să treacă de mulţimea de filtre şi să fie pubicate cel mult 7% din articolele propuse. Înpingerea cu nu puţine milenii a prezenţei umane pe fâşia deuscat ce mărgineşte la est Pacificul e un eveniment major. Implicarea unui arheolog român, care a început facultatea în urmă cu abia 27 de an, într-o descoperire revoluţionară, nu poate să nu ne impresioneze.

Sigur, rezumatul meu se cere dezvoltat prin lectura directă a articoluui. Deci Magazin istoric, ianuarie 2021.  

Pe 26 iunie 1940, Guvernul Regatului României primea prima notă ultimativă din partea reprezentanților URSS, în ceea ce privește cedarea Basarabiei și Memoriul lui Iorga din 2 iulie 1940 cu privire la pierderea Basarabiei și a Bucovinei de nord Crime, jafuri, torturi, copiii dintr-un spital aruncați pe geam, profanări de biserici: Atrocitățile comise asupra populației și armatei române în 1940 în timpul retragerii din Basarabia și Bucovina de Nord. Documente OFICIALE ale statului român

La 77 de ani de la dictatul care a dus la separarea – vremelnică – a unei părți a Ardealului de Țară, este bine să cunoaștem cât mai multe detalii despre ceea ce s-a întâmplat atunci.

Cu cât știm mai multe, cu atât avem mai multe șanse să nu repetăm ceea ce am greșit atunci. În acest sens, trebuie să precizăm că vara anului 1940, cu cedările teritoriale către URSS și Germania, a fost punctul culminant al unei politici falimentare, ce nu a ținut cont de schimbările politice de pe continent de la momentul psihologic al Primului Război Mondial.

Revenind la momentul 30 august 1940, colonelul (r) Alexandru Duțu, unul dintre cei mai redutabili istorici militari ai țării, a publicat câteva dintre culisele acelor evenimente nefaste pentru noi.

Astfel, printre detalii, iese în evidență termenul de „gândire”, pe care Germania nazistă l-a oferit României pentru „acceptarea arbitrajului”: 5 minute!

De asemenea, reiese importanța pe Hitler și Germania o puneau pe petrolul României, de unde și dorința extraordinară a acestora ca țara noastră să nu riposteze militar la un atac al Ungariei. De altfel, cancelarul Germaniei chiar preciza că Ungaria nu are șanse într-o confruntare militară cu România, iar un conflict dintre cele două ar fi degenerat într-o conflagrație mai mare, care nu ar fi fost în interesul nemților. Mai mult Hitler considera imperioasă existența continuării existenței statului român, în timp ce la „negocieri”, colaboratorii Fuherului anunțau partea română că dacă nu acceptă condițiile, Germania va lăsa România în mâinile Rusiei pentru a fi distrusă.

 Aceste mărturii demontează teoria oficială, servită în școli și în public,  a „imposibilității” rezistenței românești în fața agresiunii maghiare și care se dovedește a fi doar un pretext pentru a ascunde lașitatea Regelui Carol al II-lea și a camarilei sale.

 Iată textul colonelului (r) Duțu, marcând evenimentele în ordine cronologică (sublinierile ne aparțin):

 26 – 27 august 1940. Cine, unde și cum a stabilit traseul viitoarei linii de demarcație româno-ungară impusă prin dictatul de la Viena.

Adolf Hitler: „Trebuie să impresionăm deci România și Ungaria cu urmările grave pe care le-ar avea pentru ele persistența într-o atitudine intransigentă”.

La 26 august 1940, preocupat de ,,cursul pe care-l lua controversa dintre Ungaria și România” și dorind să ,„evite cu orice preț o criză în Balcani”, Joachim von Ribbentrop a telefonat lui Galeazzo Ciano propunându-i să convoace la Viena pe miniștrii Afacerilor Străine român și ungar și ,,să li se dea sfaturile amicale ale Axei în vederea găsirii unei soluții”. Oferta trebuia însoțită și de un ,,avertisment”: „cel care nu acceptă sfatul ia asupra sa întreaga responsabilitate a consecințelor viitoare”. Având acceptul lui Benito Mussolini, ministru italian de Externe s-a declarat de acord.

A doua zi, convocat de urgență în Germania, la castelul lui Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Fabricius a indicat o linie de demarcație prin care România pierdea unele regiuni de graniță. Considerând că teritoriul oferit Ungariei era prea mic, Joachim von Ribbentrop a adăugat și orașul Cluj. Carl Clodius a plusat însă pentru Budapesta reușind să convingă pe von Ribbentrop că și „regiunea secuiască trebuie să aparțină neapărat Ungariei”. Seara, spre Germania s-a îndreptat și Galeazzo Ciano având „deplină libertate de acțiune” din partea Ducelui.

La Obersalzburg, Joachim von Ribbentrop și Galeazzo Ciano prezintă lui Adolf Hitler propunerile privind teritoriul românesc care urma să fie atribuit Ungariei. Conform stenogramei întocmită de Paul Otto Schmidt, neștiind dacă amenințările Ungariei la adresa României erau serioase, Führer-ul a apreciat că în evaluarea situației generale trebuiau luați în considerare mai mulți factori: „Un factor pur material, care are însă o importanță extraordinară pentru continuarea războiului: aprovizionarea cu petrol, care este extrem de importantă, atât pentru Germania cât și pentru Italia. Este limpede că la primul foc de armă vor înceta toate expedițiile de petrol din România către Germania și Italia. Natural că o Românie în război cu Ungaria nu-și va mai putea exporta produsele prin Iugoslavia sau pe Dunăre. Un al doilea element este problema extinderii războiului… Aceasta va duce la înrăutățirea considerabilă a situației Germaniei și Italiei în viitor. Dacă se va ajunge la un conflict armat, Ungaria se va lupta fie singură, fie cu ajutor străin. Dacă Ungaria va rămâne singură, atunci, având în vedere gradul ei de pregătire militară și situația ei în alte privințe, victoria nu este deloc sigură… Rezultă limpede că un conflict în Balcani nu poate fi decât defavorabil Germaniei și Italiei și de aceea ambele țări au tot interesul să facă totul pentru a evita un astfel de conflict. Aceasta este și părerea generalilor germani, deoarece nici ei nu consideră posibilă victoria ungară, cum o socotesc cei de la Budapesta”.

În final s-a considerat că pentru protejarea intereselor germane se impunea șantajul.

 „Trebuie să impresionăm deci România și Ungaria – a continuat Hitler – cu urmările grave pe care le-ar avea pentru ele persistența într-o atitudine intransigentă. Trebuie să li se arate limpede că un conflict ar fi în dezavantajul ambelor țări și că Germania și Italia își vor apăra în orice caz interesele, dacă va fi cazul. Este deci oportun pentru ambele țări să accepte compromisul. Ungaria trebuie să accepte efectiv orice compromis deoarece nu ar obține nimic prin propriile ei eforturi, ci datorează satisfacerea revendicărilor ei exclusiv fascismului și național-șovinismului. României trebuie să i se arate limpede că un compromis cu Ungaria înseamnă totuși salvarea unui teritoriu național care, la urma urmelor este încă destul de mare… De altfel, Italia și Germania trebuie să se gândească dacă nu ar fi indicat să dea o asigurare în legătură cu existența statului român în continuare, deoarece, după reglementarea conflictului, integritatea teritorială a acestui stat este efectiv în interesul Italiei și Germaniei”.

În final, Führerul a decis ca noua linie de demarcație româno-ungară să corespundă intereselor și planurilor viitoare de acțiune germane: stăpânirea (prin intermediul Ungariei) a crestelor Carpaților Orientali, pătrunderea până în apropiere de Brașov, pentru a „proteja” zona petroliferă, dezbinarea Ungariei și României în așa fel încât ele să fie ținute ca  „două bucăți de fier incandescente și de a le modela în interesul Germaniei”, așa cum avea să recunoască Joachim von Ribbentrop.

Cu același prilej s-a hotărât să nu se ducă convorbiri cu nici una dintre cele două delegații, ci ,„la un moment dat, să se supună părților română și ungară o hartă comună germano-italiană, cu linia de demarcație stabilită, care să nu mai constituie un subiect de discuție”.

Odată stabilită procedura, Joachim von Ribbentrop și Galeazzo Ciano au împachetat harta și au plecat la Viena.

Pentru a fi sigur că planul va fi aplicat cu orice preț, Adolf Hitler a ordonat și măsuri militare corespunzătoare.

29 august 1940. Dictatul de la Viena (I).

După primirea invitației guvernului german ca ministrul român al Afacerilor Străine să participe, la Viena, la ,„o convorbire asupra relațiilor româno-ungare”, regele Carol al II-lea a cerut să se insiste pentru aplicarea principiului etnic și a schimbului de populație (s-au luat în calcul și limitele eventualei cedări de teritoriu: între10 000 și 18 000 kmp).

Pe o poziție asemănătoare s-a situat și Ion Gigurtu (în scrisoarea personală trimisă lui Joachim von Ribbentrop, prin Mihail Manoilescu): „Noi stăm pe punctul de vedere al schimbului de populație. Drept cea mai largă concesiune am consimțit ca îndată după acceptarea acestui principiu să avem o propunere pentru o eventuală frontieră astfel concepută să fie socotită ca un compromis și drept urmare să fie mutată încoace și încolo judecând-o prin prisma punctului de vedere teritorial”.

La 29 august 1940, în Capitala Austriei, Joachim von Ribbentrop și Galeazzo Ciano au discutat mai întâi cu delegația ungară condusă de Csáky István căruia i-a propus ca diferendul să fie soluționat prin „arbitraj”. Cerând „un timp de gândire”, ministrul de Externe ungar și-a întrebat guvernul dacă „este de acord să primească ca irevocabilă hotărârea pe care o va lua această instanță”, dând asigurări că „arbitrii” au lăsat să se înțeleagă că „cunosc pretențiile Ungariei și că vor căuta să le ia în considerare atunci când își vor forma decizia juridică”. Întrunit în ședință extraordinară, guvernul ungar a decis „să se supună fără condiții” deciziei luate de „tribunalul” german și italian.

„Arbitrajul” a fost propus de Joachim von Ribbentrop și lui Mihail Manoilescu, asentimentul guvernului român fiind cerut până la „ora 8 seara” (cu precizarea că nu trebuia cifrat deoarece „ar cere prea multă vreme”).

După ce ministrul român al Afacerilor Străine a dezmințit faptul că guvernul român ar fi cerut vreodată arbitrajul, Joachim von Ribbentrop a vorbit „în termeni impresionant de apăsați” de „atacul concomitent al Rusiei și al Ungariei ca de un lucru ce ar fi înțeles între aceștia” și a atras atenția că dacă „Majestatea Sa regele ar fi rău sfătuit și nu ar primi acest arbitraj, atunci ar fi în câteva zile sfârșitul României”. După ce a precizat că germanii nu mai puteau să facă nicio presiunea asupra ungurilor, care „ar intra a doua zi în război”, a cerut ca România să nu considere acest lucru „ca un bluf, pentru că Führer-ul nu face bluf”.

La rându-i, Galeazzo Ciano a arătat că era autorizat de Benitto Musssolinni să declare că în situația în care România nu ar accepta arbitrajul s-ar crea ,„dificultăți Axei și ei vor socoti atunci România printre dușmanii lor”.

În același sens, Wilhelm Fabricius a precizat lui Valer Pop că în caz de război Germania și Italia vor fi de partea ungurilor.

Neacceptând explicațiile lui Mihail Manoliescu, Joachim von Ribbentro a scăpat „o vorbă” despre suprafața care ar fi trebuit cedată de România și a declarat că viitoarea graniță nu putea fi „pur etnică” deoarece schimbul de populație era dificil de realizat. A conchis că soluția trebuia să consta într-o „sinteză între principiul teritorial și principiul etnic” și a precizat că teritoriul ce trebuia cedat de România se situa între 68.000 km², cât a cerut Ungaria, și 25.000 km², cât a oferit România.

La protestul lui Mihail Manoilescu că „noi n-am vorbit niciodată de așa ceva”, ministrul german de Externe a atenționat că în caz contrar „veți face război și veți pierde toată Transilvania”.

Eroarea lui Joachim von Ribbentrop avea să fie recunoscută de Wilhelm Fabricius, în cursul nopții, când a precizat că cifra de 25 000 km² nu a fost propusă niciodată de România.

În final, ministrului român al Afacerilor Străine i s-a pus următoarea alternativă: „Sau primim arbitrajul astăzi, sau cel mai târziu în cursul nopții, așa ca mâine să se poată da hotărârea și în cazul acesta ne vom bucura de garanția absolută a puterilor Axei pentru integritatea României împotriva tuturor, chiar și de la răsărit, sau dacă nu primim vom fi mâine atacați de Ungaria și de Rusia și va fi sfârșitul României”. Acest lucru avea să fie repetat de mai multe ori.

Consternat și deprimat după discuția cu miniștrii de Externe german și italian, Mihail Manoilescu a revenit printre colaboratori și le-a declarat: „Este îngrozitor; ni se cere un arbitraj pe care trebuie să-l acceptăm până astă-seară și care pune în discuție o cesiune între 25 000 și 65 000 kmp. Dacă nu-l acceptăm va fi sfârșitul României. Mi-au spus-o clar”.

Apoi a transmis la București: „Situația este mult mai rea… Toate încercările mele de a schimba sau atenua hotărârea au fost zadarnice”.

În timpul celei de-a doua întrevederi cu Mihail Manoilescu, Joachim von Ribbentrop și Galeazzo Ciano au făcut cunoscut că „Arbitrajul urmează să fie acceptat fără nici o rezervă și condiție, sau respins”. Cei doi au mai comunicat că în caz de neacceptare a „arbitrajului” Axa „se va dezinteresa de soarta sud-estului Europei și consecințele pot fi pentru România o totală distrugere a ființei sale de stat”. În cazul acceptării, Germania și Italia ofereau „garantarea frontierelor României față de oricine, prin totalitatea forțelor lor armate”. Au comunicat că ultimul termen era la ora 24.

Noaptea târziu, după ce Mihail Manoilescu i-a declarat lui Wilhelm Fabricius că nici „rușii nu ne-au tratat în felul acesta, fiindcă, la urma urmei, ne-au dat un ultimatum de trei zile pe când ei ajung să ne socotească răgazul cu orele și minutele”, acesta i-a atras atenția că Joachim von Ribbentrop „nu se culcase încă așteptând comunicarea noastră”.

Peste ani, Mihail Manoilescu consemna în memoriile sale: „Niciodată n-am simțit mai dureros ce rău este să fii o țară mică, care nu-și poate croi singură destinul, și să atârni de țările mari care hotărăsc soarta lumii”.

Puțin după miezul nopții (29 spre 30 august 1940), la București, Consiliul de Coroană a început să dezbată „comunicările cu caracter ultimativ făcute de guvernele german și italian”.

Față de această inspirată formulare, Mihail Manoilescu consemna în memoriile sale: „Nu știu cine a avut inspirația să înscrie aceste cuvinte laconice, care definesc atât de exact situația și denunțau în fața lumii întregi siluirea și brutalitatea la care fuseserăm supuși. Dar știu că autorul acestei formule a binemeritat de la viitorime, fiindcă a creat chiar din acea clipă baza unei revizuiri și a unei anihilări morale și politice a monstruosului act de la Viena. Acest comunicat a iritat însă până la exasperare pe Ribbentrop și Ciano”.

În timpul dezbaterilor, Ernest Urdăreanu a intrat în sală și a citit o telegramă în care se făcea cunoscut că, la Viena, Wilhelm Fabricius a atras atenția că Germania „nu-și ia nicio răspundere dacă în termen de cinci minute nu dăm răspunsul”.

În final, pentru primirea „arbitrajului” au votat 21 de participanți, 10 au fost împotrivă, iar unul s-a abținut.

Hotărârea a fost comunicată la Viena la orele 3.50, fiind înmânată lui Wilhelm Fabricius, care aștepta cu nerăbdare.

La orele 12.00, Pellegrino Ghigi și Wilhelm Fabricius au prezentat proiectul definitiv al scrisorilor de garanție: ,,În numele și din ordinul guvernului german (italian) am onoare a comunica Excelenței Voastre că Germania și Italia asumă cu începere din ziua de azi garanția de inviolabilitate și integritate a statului român#. Cu același prilej, ministrul român al Afacerilor Străine a fost obligat să semneze două scrisori referitoare la situația germanilor din România, respectiv renunțarea la Cadrilater în favoarea Bulgariei.

Apoi, la orele 13.30, delegația română a fost condusă de Wilhelm Fabricius spre hotelul Belvedere, unde fusese convocată și delegația ungară.

În timp ce Paul Otto Schmidt se pregătea să citească textul „arbitrajului”, Mihail Manoilescu a cerut cuvântul pentru a prezenta o declarație de protest, dar Joachim von Ribbentrop i-a răspuns ,,scurt și brutal” că va vorbi la sfârșit.

După citirea textului „arbitrajului”, în limbile germană și italiană, delegației române i-a fost prezentată o hartă românească pe care era trasată viitoarea linie de demarcație româno-ungară.

„Ochii mei – rememora Mihail Manoilescu – căutau tăietura de la granița de vest pe care cu toții o așteptam. Mi-am dat seama că este însă altceva. Am urmărit cu ochii granița care pornea de la Oradea către răsărit, alunecând sub linia ferată și am înțeles că cuprindea și Clujul… Am început să nu mai văd. Când mi-am dat seama că granița coboară în jos ca să cuprindă secuimea am mai avut, în disperarea mea, un singur gând: Brașovul! O mică ușurare: Brașovul rămâne la noi. Când am privit în toată grozăvia împărțirea Transilvaniei, am înțeles că puterile, care îmi erau mult slăbite, mă părăsesc cu totul. Tabloul dinaintea ochilor s-a făcut neclar, ca un nor galben cenușiu, negru… În clipa aceea mi-am pierdut cunoștința”. Și-a revenit după ce i s-a adus un pahar cu apă.

Când i s-a prezentat actul pentru semnare a scos stiloul cu cerneală verde și a iscălit fără să citească. Profitând de de starea în care se afla, Joachim von Ribbentrop nu i-a mai dat cuvântul.

Cu greutate, ministrul român al Afacerilor Străine s-a ridicat din fotoliu (susținut de Valer Pop), fiind condus într-o cameră unde doctorul Eisen Schiemeleisen i-a luat pulsul și tensiunea, ultima fiind între 6 și 8.

După ce Joachim von Ribbentrop a încercat să-l consoleze, Mihail Manoilescu a replicat: ,,Ceea ce mă îngrozește nu este judecata istoriei, ci soarta ce se deschide acum atâtor români care trec sub stăpânirea maghiarilor”.

„În felul acesta, mișelește, prin fraudă și surprindere, ca de tâlhari în miez de codru – avea să consemneze Raoul Bossy – a fost vremelnic ucisă România Mare, mai întâi de Stalin, apoi de Hitler și Mussolini prin uneltele lor, Molotov,  Ribbentrop și Ciano”.

Nu am nici bază, nici date pentru a evalua dacă dezechilibrul energetic planetar se află sau nu în punctul imposibilei reîntoarceri. Faptul evident e că gradul de conşientizare a devenit acut. Pe de o arte e necesar. Pe de alta nu putem ignora aspectul pompierstic. A apărut un concept inedit: decarbonizarea. Pe de o parte e necesar, pe de alta pompieristic. În fond, acest parallelism e inerent oricărei crize.

Care e efectul aspectului pompieristic? Să ne amintim de o frază lansată de actualui Dalai lama: legea acţiunii şi reacţiunii nu funcţionează numai în mecanică. Ci şi în societatea umană. O măsură social, oricât de necesară, oricât de inevitabilă, cere o strategie delicată de aplicare. O dinamică discretă de aplicare, cât mai aproape de quasistatic, va determina o contrarusa eacţie quasinulă. Evident, dinamica planetară interzice o atare aplicare. Dezechilibrul anaergetic actual ar cere o strategie de maximă intensitate a combaterii. Dar atunci reacţia inerentă nu doar va limita efectul măsurilor de combatere a dezechilibrului, ci, mai ales ar genera perturbări majore ale echilibrului psihosocial.

Combaterea încălzirii globale n-a început ieri. Ci de aproximativ 40 de ani. Protocolul de la Kyoto a fost adoptat la 11 decembrie 1997. Dar preocupările internaţionale datează de la începutul anilor 80. Din păcate, eficienţa actului a fost sabotată (nu mi-e teama de cuvinte) de rezistenţa USA. Actualmente USA pare angajată ferm în reacţia maim ult sau mai puţin coordonată cu UE.

Cărbunele (economia bazată pe cărbune y compris) nu mai are viitor. Oamenii cre muncesc în acest secor au, susţine Frans Timmermans, vicpreşedintele UE. Strănepot de mineri, de altfel. Coautor al aşa numitului Green deal. Gazele sunt etapa intermediară spre decarbonizarea economiei. Hidrogenul e combustibilul viitorului.

Sună frumos. Dar politicienii angajaţi în impunerea acestui altfel inevitabil curent au ei habar de etapele concrete ale tranziţiei? Au ei habar de nu doar implementarea unor tehnologii de producer a hidrogenului – la nivelul necesarului de consum energetic global, astfel încât economia globală să nu se gripeze? Au ei habar cum vor putea controla lanţul de crize care vor jalona această cea mai dură revoluţie din istoria umanităţii?

Ave la dispoziţie un exemplu în mare, faţă de economia unei ţări dezvoltate, dar mic raportat la economia globală. Automobilul electric. Am repetat de multe ori, eventuala generalizare a acestei soluţii, dacă şi când va fi posibilă, nu produce nici un fe de economie energetică. Ba dimpotrivă. Efectul major al generalizării soluţiei electrice nu face decât un transfer de poluare. De la mediul în care automobilele funcţionează, mai ales cel urban, la situsurior unde energia se produce. Căci pentru a consuma un kilowattoră într-un motor electric, undeva se produce un kilowattoră de energie. De fapt cu puţiin maim ult, dacă adăugăm – şi nu putem evita să adăugăm – costul energetic al transportului de energie. Problema dpdv al combaterii modificărilor climatice se reduce, deci, tot la structura producerii energiei. Decarbonizarea economiei rămâne ţelul strategic.

Ei, şi mă îndoiesc că termenele jaalonate de Green Deal sunt nu doar rezonabile. Mă indoiesc că sunt realiste. Că sunt posibile.

Mr. Timmermans, în cor cu Mrs un der Leyen nu prea vorbesc decât de producţia eoliană. Aici sunt 2 problleme majore. Primo, procentul acestei surse e prin definiţie limitat. Secondo, riscurile pe termen lung contrabalansează cota, oricum limitată, de eficienţă. Am tratat, en passant, problema într-un articol quasiexhaustiv publicat într-una din cele 3 cărţi produse de promoţia Fizică70 – seria NOI. Cărţile sunt accesibile din pagina blogului meu (www.tilici.blog) sertarul Cărţi în format .pdf. bref, e vorba de influenţa câmpurilor eolienne asupra traiectoriilor de migraţie a păsărilor (deci o problem etologică), care perturbare poate devein pe termen lung o problemă ecologică.

Implicarea energică, intensive, a curentelor aşa zise ecologiste, care sunt prin definiţie împotriva energiei nucleare, pune tranziţiei energetice o problem majoră. Dat fiind procentul important al acestei surse esenţiale.

În politica mare, nu prea se face referire la sursa de maximă regerabilitate, anume convertirea directă a energiei solare prin panouri fotovoltaice. În anii 2000 apăruse, în USA, un current minor de autarhizare a producţiei de energie. Un număr crescând de ferme se alimentau exclusive din miniparcuri de baterii solare.

Şi astfel ajungem la subiectul de facto al articolului. Am tratat problema în volumul la care făceam referire. O reiau aici şi acum in extenso.

La începutul anilor 80 mi-a atras atenţia un material, a cărui sursă am pierdut-o. in Revista Lumea, la acea vreme cea mai deschisă sursă informativă tipărită (Europa Liberă era sonoră). Se descria un system global de alimentare cu energie. Bazat pe o colecţie de sateliţi geostaţionari, care să acopere un plan ecuatorial. Dotaţi fiecare cu baterii extinse de panouri fotovoltaice. Energia colectată urmă să fie converită în spectrul de microunde. Atmosfera terestră până la altitudinea sateliţi geostaţionari (aprox 36,000 km) e transparentă pentru radiaţia electromagnetică din spectrul de microunde. Cum satelitul geostaţionar pare suspendat deasupra unui punct de pe Pământ, energia preluată si convertită va putea fi receptată într-o instalaţie construită în acel punct. Apoi, printr-o nouă convertire de frecvenţă, ar putea fi transferată spre zone de conservare, apoi de utilizare.

O problemă solvabilă e construirea unui set de platforme oceanice care sa acopere zonele noncontinentale.

Dificultatea fundamentală e cooperarea politică de-a lungul statelor pe teritoriul cărora ar fi plasate, de-a lungul ecuatorului, setul de centrale de recepţie/redistribuire a energiei.  

Cu 40 de ani urmă, la apariţia textului, autorii evaluau la un secol de cooperare tehnologică implementarea ideii. Cu tehnologia de atunci. Evident, nimeni pe lume n-a luat in serios proiectul. Dificultăţile politice l-au făcut utopic.

Ca unul care, de 40 de ani, ţin în avanscena mentală, această idee cu parfum SciFi, socot ca e unul din momentele, nu singurul, când am datoria de a-l aduce cel puţin în ochii restrânsului meu cerc de cititori. Adăugând sugestia de a difuza postarea.

Mă interesează mi ales opinia adresanţilor cu pregătire de fizicieni. Se ştiu. Inclusive cei de pe FB

Acest articol poate fi considerat ca o urmare a celui din 21 iunie. Sub rezerva de a nu fi implicat direct esoterismul şi relaţia acestuia cu ştiinţa. În articolul precedent am citat principiul de corespondenţa, valabil în fizică, fără a insista foarte mult asupra universalitaţii acestuia.

Iată un articol care defineşte principiul de corespondenţă: https://www.scientia.ro/fizica/130-fizica-conceptuala/3650-principiul-corespondentei.html. Formularea principiului de corespodenţă aparţine fzicianului Niels Bohr. Tot el a înzestrat cunoaşterea cu principiul complementarităţii. Iată un rezumat al promovării acestuia: Niels Bohr se pare că a conceput principiul complementarității în timpul unei vacanțe la schi în Norvegia în februarie și martie 1927, timp în care a primit o scrisoare de la Werner Heisenberg cu privire la noul descoperit al acestuia din urmă (și nepublicat încă) principiul incertitudinii. La întoarcerea din vacanță, moment în care Heisenberg își trimisese deja publicația pentru principiul incertitudinii, el l-a convins pe Heisenberg că principiul incertitudinii este o manifestare a conceptului mai profund de complementaritate. Heisenberg a adăugat în mod corespunzător o notă în acest sens la lucrarea sa cu privire la principiul incertitudinii, înainte de publicarea sa, în care se preciza:

Bohr mi-a adus la cunoștință [că] incertitudinea observării noastre nu apare exclusiv din apariția discontinuităților, ci este legată direct de cererea de a atribui o validitate egală experimentelor destul de diferite care apar în teoria [particulelor] pe de o parte, și în teoria undelor pe de altă parte.

Bohr a introdus public principiul complementarității într-o prelegere pe care a susținut-o la 16 septembrie 1927 la Congresul internațional de fizică desfășurat la Como, Italia, la care au participat majoritatea fizicienilor de frunte ai epocii, cu excepțiile notabile din Einstein, Schrödinger, și Dirac. Cu toate acestea, acești trei participau la o lună mai târziu, când Bohr a prezentat din nou principiul la Al cincilea Congres Solvay în Bruxelles, Belgia. Conferința a fost publicată în lucrările celor două conferințe și a fost republicată anul următor în Naturwissenschaften) și în Nature.

Un articol scris de Bohr în 1949 intitulat „Discuții cu Einstein despre problemele epistemologice din fizica atomică” este considerat de mulți ca fiind o descriere definitivă a noțiunii de complementaritate..

https://ro.vvikipedla.com/wiki/Complementarity_(physics)

Să revenim la exemple clasice ale principiului de corespondenţă. Astronomul german Johannes Kepler, a descoperit, la începutul secolului al XVII-lea, cele 3 legităţi ale mişcării planetelor în jurul soarelui. Moştenise de la precedentul în funcţia de astrolog al familiei împăratului Rudolf al II-lea, astronomul danez Tycho Brahe, date complete ale orbitei planetei Maarte. Culese de acesta din urmă în observatorul propriu. Kepler a depus o muncă importantă transformând forma primară a datelor de imput, respectiv perechi omologe de coordinate cereşti cu momente cronologice într-o reprezentare plană. Ceea ce deja făcuse, la un nivel inferior de precizie, polonezul Nikolaus Copernic (care se considera prusac), asupra planetelor vizibile. Şi pe baza cărora emisese ipoteza obitelor circulare cu epicicluri (1543). Datele lui Tycho Brahe fiind mai precise, Kepler a observat că orbita lui Marte nu e circulară, ci eliptică. Fie şi o elipsă cu excentricitate mica. Calcule extrem de laborioase l-au dus la formularea celor 3 legităţi. Pe care le-a generalizat la mişcarea tuturor planetelor vizibile atunci (şi de poziţiile pe boltă la momente de timp era nevoie pentru elaborarea horoscoapelor, funcţia sa la curtea imperial). Primele 2 legi au fost publicate în 1609, în Astronomia nova: primo: o planetă se mişcă în jurul stelei pe o traiectorie eliptică, având steaua într-unul din focare; secondo: raza vectoare a planetei mătură arii egale în intervale de timp egale; altfel zis viteza areolară e constantă. În 1619, în lucrarea Harmonices mundi, a publicat a treia lege: Pătratul perioadei de revoluţie a plantetei e proportional cu cubul semiaxei mari a orbitei.

Despre calcule, regretatul mathematician si astronom Harald alexandrescu a emis ipteza că au fost elaborate în cifre romane. Ceea ce ar fi multiplicate norm dificultatea muncii. N-am găsit nici o altă sursă a ipotezei. E adevărat că, în Europa, dezvoltarea matematicii a fost întârziată faţă de civilizaţia araba, care preluase cunoştinţe sistematice de la grecii antici, de la indieni şi de la chinezi. Dacă ar fi aşa, ar însemna că munca de reformă a calendarului, elaborată de matematicieni italieni, participanţi la un conciliu iezuit, la cererea papei Grigore al XIII-lea şi finalizată în 1582, ar fi foslosit aceleaşi cifre. Ceea ce istoria calendarului Gregorian nu precizează. În fine, modul de calcul al lui Kepler e doar un amănunt.  

Pe baza legii a doua se putea presupune că planetele sunt atrase de steaua centrală. Dar Kepler nu era fizician. Ca astronom şi pentru funcţia de astrolog imperial, cele 3 legi constituiau încununarea carierelor. Isaac Newton avea să se nască abia pesteun sfert de veac de la publicarea ultimei legi. Iar preocuparea pentru gravitaţie rămâne sub dominaţia celebrei legende a mărului căzut din pom. Dacă l-o fi influenţat sau nu coincidenţa naşterii, aproape imediat după decesul lui Galilei, rămâne încă un motiv de speculaţie. Fapt e că cele 3 legi ale dinamicii care i se datorează pleacă de la generalizarea primului principiu relativist enunţat de Galilei. Valorificând optim şi plenar teoria cantitiativă a gravitaţiei. Totuşi, legile lui Kepler au jucat fără echivoc un rol important în legile dinamicii. Newton trebuie să fi intuit caracterul cinematic al legilor lui Kepler (aşa este) şi, inducând observaţia intuitivă a atracţiei planetelor de către steaua central, a pus la lucru legea gravitaţiei pentru a crea dinamica mişcărilor cereşti (dece este aşa). Creaţia lui Newton în fizică nu doar acoperă cea mai largă arie de până la el (legile dinamicii, bzele teoriei corpusculare a luminii şi descompunerea luminii solare, legea răcirii), ci mai ales a determinat o întreagă epocă, numită apoi mecanicistă, în cunoaşterea umană. Pe noi ne interesează, însă, doar legile dinamicii. Dezvoltate plenar în opera magna, Philosophiae naturalis principia mathematica, 1687. Dar mai ales, el şi-a fabricat ad hoc istrumentul matematic destinate a rezolva problema dinamicii. Dacă cel mai mare fizician, mathematician şi inginer al antichităţii, Arhimede, ajunsese, în momentul morţii, la un pas de calculul integral (ca metodă de a rezolva cuadratura cercului), până la Newton şi Leibnitz acest domeniu matematic ramăsese virgin. Faptul că ultimii 2 au ajuns aproape simultan la crearea a ceea ce europenii numesc analiză matematică, iar americanii numesc calculus rămâne o ciudăţenie a cunoaşterii. Cu deosebirea că Newton a creat disciplina ca instrument, cu scopul de a rezolva o problem de fizică atunci fundamental, pe când Gotfried Leibniţz a abordat domeniul ca un matematician pur, fundmentându-l. într-un fel, creaţia germanului e mai importantă pentru istoria matematicii, dar cea a britanicului mai importantă pentru originalitatea şi creativitatea fabricării unui instrument. De altfel, moştenim terminologia specifică de la Leibnitz. Newton numea derivatele – fluxiuni. Nume intuitive, la rândul lui. Newton a create noţiunea de ecuaţie de mişcare. Care face inteligibile descoperirile lui Galilei şi, în general, determinarea cinematicii unui sistem fizic ale cărui baze dinamice (numite de atunci forte) sunt date. Astel prima lege a lui Kepler devine cinematica mişcării gravitaţionale, iar cel puţin a doua nu este decât ceea ce în limbaj matematic se numeşte integrală primă a mişcării gravitaţionale. De fapt ambele aspecte ale mişcării corpurilor cereşti sunt generalizabile la ceea ce se numesc forţe centrale.

E corectă interpretarea că Newton îl explică pe Kepler? Da şi nu. Căci dacă legile lui Kepler sunt pur empirice, generalizând doar de la orbita lui Marte la toate celelalte orbite planetare, plus orbitele steliţilor acestora (începând cu Luna), ale asteroizilor, cometelor etc, legile lui Newton permit rezolvarea oricăror mişcări determinate de forte cunoscute. Rămânând la relaţia mutuală, mai degrabă decât că Newton îl explică pe Kepler am spune că ambii vorbesc de acelaşi lucru în limbaje diferite. La urmaurmei, este essential că ambii descriu aspect complementare ale mecanicii însăşi.

Unde si cum se implică – şi cumva se si aplică – principiul de corespondentă în relaţia dintre (legile lui) Kepler, respective Newton? În gradul de aproximaţie. O aproximaţie mai bună a datelor de observaţie i-a permis lui Kepler să corecteze modelul lui Copernic. Dar validitatea rezultatelor teoriei lui Newton depinde de gradul de aproximaţie. Ea nu e strict valabiladecât pentru cee ace se numeşte problema celor două corpuri. Influenta gravitaţională a unui al treilea corp complică mult matematica dinamicii. Legile lui Newton produc pe cele cinematice al lui Kepler numai dacă masa planetară e mult mai micădecât a stelei centrale. Iar influenţa gravitaţională a lui Jupiter, de pildă, cea mai masivă planetă solară, cere corecturi asupra mişcărilor orbitale ale planetelor cu orbite interioar acesteia. O concretizare a acestei influnţe e tocmai descoperirea, de către astronomul Urbain Le Verrier, în 1848, a planetei Neptun, pe baza modelului influenţelor perturbtoare asupra orbitei lui Uranus. De atunci nptun mai e numit şi planeta descoperită în vârful peniţei.

Mai există şi alt caz în care o descoperire empirică a fost ulterior confirmată în planul unor modele fizice ulterior dezvoltate? Da! Tabelul periodic al lui Mendeleev. Chimistul rus Dmitri Ivnovici Mendeleev a prezentat, pe 6 martie (28 octombrie după alţi autori) 1869, Societăcii Ruse de Chimie, lucrarea Dependența între proprietățile masei atomice a elementelor. Momentul era oportun, la acea data se cunoşteau cele ai multe elemente chimice, cu tot cu proprietăţile lor fizice şi chimice. El le-a plasat într-un tabel structurat de-a lungul maselor atomice, iar pe aceeaşi coloană elemente cu proprietăţi chimice asemănătoare. Coloanele au fost numite grupe. De exemplu, prima grupă conţine Hidrogen, Litiu, Sodiu (Na), Potasiu (K), Rubidiu, Cesiu, Franciu. Liniile tabelului fură denumite perioade. Mendeleev a lăsat locuri libere pentru elemente de care era sigur că se vor descopri (şi s-au descoperit) şi le-a prezis proprietătile. E.g. eka-aluminu a devenit, după descoperire, Galiu. Periodicitatea relativă a elementelor chimice e o lege a naturii, iar Mendeleev era conţient de asta. Ca element pitoresc, chimistul a create patentul classic de vodka rusească. A fost propus în 1905 şi 1906 pentru premiul Nobel la chimie. Ciudat, comisia i-a refuzat atribuirea, pretextând că la acel moment tabelul, fiind cunoscut în întreg teritoriul ştiintei, devenise loc comun! Acum tabelul e completat până la elemental 118. Destule elemente nu există spontan în natură, fiind create în laborator.

Precizia şi aproximaţia şi aici. În 1869, când a structurat tabelul, Mendeleev se informase asupra valorilor maselor atomice, care atunci erau exprimate în numere întregi. Abia ulterior, când suportul structurii electronice devenise cunoscut şi se descoperiseră izotopii, adică elemente cu aceeaş poziţie, dar cu mase atomice diferite, masele atomice dintabel au devenit numere fracţionare. E.g. Carbonul  12 se află în natură în procent de 99%, C 13 1%, C 14 urme. Întabel carbonul e notat cu 12,003241 uam.

Explicaţia (de data asta termenul e potrivit) structurii tabelare a şirului elementelor e structura electronică. Un element are, ca număr atomic, numarul de protoni din nucleu, egal cu cel de electroni. Pentru un aatom neutru, adică nu un ion. Pentru un izotop dat, numărul de masă e suma dintre numărul de protoni şi cel de neutroni din nucleu.

Configuraţia electronica a atomului e determinate de regulile de compunere ale nivelelor de energie ocupate de electroni. Cu respectarea subniveleleor şi a principiului de exclusiune al lui Wolfgang Pauli.

Cititorul mai puţin avizat se va întreba cum se face că principii care afectează doar spectele fizice ale substanţei se extind, în cadrul funcţionării legii periodicităţii elementelor a lui Mendeleev (putem folosi terminologia aceasta, structura tabelului e o lege a naturii, cum spuneam). Adică la unaspect chimic, sau semichimic, al substanţei. Raspunsul e simplu. Oricât de complex, chimia ar putea fi considerată… o formă de fizică. Diferită de cee ace se numeşte chimie fizică. Anume, fizica stratului exterior, sau stratul de valenţă, a structurii electronice a atomului. Cu această definiţie logică (oricât iar irita pe chimişti), legitatea (dacă o acceptăm ca legitate) care face fizica diferită de ceelalte discipline ştiinţifice (vezi articolul precedent, din 21 iunie) rămâne unicat.

Nu pot decât să repet, în fine, că, dincolo de folosirea improprie a termenilor energie negativă şi vibraţie, esotersimul, ca să aibă sens, trebuie: primo, să respecte principiul coerenţei ştiinţei; secondo, să înglobeze ştiinţa şi, terzio, cel puţin să respecte principiile de corespondenţă, respectiv de complementaritate. Ridicate la rangul extinderii conceptuale dincolo de ştiinţă.

Înca odată aştept o replică a unui esoterist cu pregătire cel puţin în fizică, preferabil în ştiinţă.

Despre Napoleon s-au scris peste 200,000 de lucrări. Probabil numai despre Iisus se vor fi scris mai multe. Dar, cum lumea e împărţită între cei care recunosc şi cei care nu recunosc natura dublă a acestuia din urmă, concreteţea aproape terifiantă a marelui cuceritor îl face cel mai important subiect global de literatură biografică. Cu atât mai interesant e un subiect mărunt care tratează o eroare. Una neglijată e imensa majoritate a autorilor.

Amănuntul militar a cărui realitate e ignorată de această terifiantă majoritate face parte din prima campanie din eclatanta carieră militară – şi politică – de aproape 20 de ani. Cea din Italia.

Dar, înainte de a intra în subiect, să-l plasăm, telegraphic, conform obiceiului propriu, pe Napoleon, în contex de gen. Nu are sens să ne referim la dimensiunea imperială, au existat mai multe imperii în istorie şi, probabil, vor mai exista, cu sau fără etichetă, înainte de unificarea globală. Are, însă, sens, să-l plasăm pe Corsican, între marii cuceritori. Primul ar fi Alexandru. Imperiul acestuia a fost imens, de la controlul Greciei la ţărmul Indusului, dar efemer. Între Victoria contientală de la Cheroneea (338 BC) şi moarte (323 BC) n-au trecut decât 15 ani. Teműűijin, a stăpânit imperiul cel mai întins din istorie, până la cel rusesc. Începutul imperiului are sens a fi socotit, în decursul carierei ascendente, în 1206, când, după ce reunise triburile mongole, e ales hanul hanilor (Genghiz Khan). Cum a murit în 1227, poate fi relative longeviv ca cuceritor. Probabil a ucis cel mai mare număr de adversary. Napoleon n-a ajuns decât până la Moscova. Hitler abia până la periferiile acesteia şi s-a oprit, prin feldmaresalul Romel, înainte de a intra în Cairo. Socotind Anschluss-ul ca prim pas al cuceririlor, Fűhererul rămâne cel mai mărunt cuceritor. Timp de numai 7 ani. Nu discutăm amplorea distrugerilor, urmare a implicării militare a tehnologiiei. Între cuceritori ar trebui inserat şi cartagnezul Hannibal. Care, desi a câştigat numeroase bătălii, n-a ajuns la Roma. Napoleon îşi are locul de necontestat printre cei mai mari strategi şi tacticieni ai istoriei. Alături de Hannibal şi Alexandru.

Să revenim la campania din Italia. Este trecerea de la războaiele Franţei revoluţionare la cele napoleoniene. Numit comandantul artileriei armatei de Italia, una secundară, concepe un plan strategic pentru ofensiva în secorul Italian, încă din 1794, desi pierduse susţuinerea lui Augustin Robespierre, după căderea fratelui acestuia. În 1796 e numit totuşi comandantul acestei armate şi pe 26 marie se prezintă la cartierul general la Nisa (azi Nice, Franţa). Ia act de starea deplorabilă a armatei, lipsită de echipament, armament şi mai ales de moral. Idea sa e simplă. Ştiinţa sa militară va produce victorii, iar victoriile vor produce nu numai echiparea armatei, dar va trimite şi bani la Paris, din prada de război, ameliorând tezaurul secătuit.

În această campanie, Napoleon a folosit tactica preferată de multe ori, în lupta împotriva unor coaliţii: separarea adversarilor, pe care-I bate pe rând. Deşi forţele pe care le conduce sunt inferioare sumei forţelor adversarilor. Prima victorie care-l face cunoscut la nivel national şi chiar european e cea de la Lodi (10 mai). Dar în palmaresul marilor victorii prima e apreciată a fi cea de la Arcole (15-17 noiembrie). Până la care corsicanul era cunoscut ca artillerist, apoi ca un bun comandant de armată. Acum se adaugă aprecierea vitejiei şi curajului individual. Într-adevăr, el încearcă să depăşească blocajul asaltului de pe podul peste Alpone, în amonte de confluenţa cu Adige (în dreptul localităţii Arcole) luind din mâinile generalului Augereau, rănit, drapelul de luptă şi avântându-se peste pod. Scena a străbătut secolele mai ales datorită tabloului pictat de Horace Vernet (care pictase şi o scenă din bătălia de la Valmy).

Multe din biografiile lui Napoleon reţin că acesta ar fi trecut podul, conducându-şi unitatea la victorie. Fals! Podul era apărat de un batalion de grăniceri năsaudeni. Singurul ofiţer neamţ al căruia era comandantul, restul ofiţerilor, gradaţilor şi soldaţilor fiind români! Nu numai căau ţinutpoziţia până seara, la încetarea luptelor, dar l-au doborât pe teneral francez de pe pod. Căzut în apele mlăştinoase, acesta a fost salvat de un soldat francez. Păţania viitorului împărat, unică în cariera lui militară, seamănă uimitor cu cea a lui Sinan Paşa, la podul peste Neajlov, lângă Călugăreni, cu 2 secole înainte. Dacă destui istorici omit amănuntul, Napoleon însuşi îşi aminteşte în jurnalul său. Amănuntul a parvenit în memoriile lui Las Cases.

Bătălia de la Arcole a durat 3 zile. Generalul austriac Alvinczi s-a retras, considerând că batalionul de acoperire a podului n-ar mai fi rezistat încă o zi. Întăririle chemate de Napoleon au găsit podul liber. Alvinczy a renunla despresurarea asediului Mantovei, Napoleon a ocupat Arcole. La această bătălie au participat 2 din generalii săi: Augereau (care, peste 10 ani se va distinge în victoria de la Jena şi Masséna.

Corpul austriac de armată, comandat de generalul Alvinczy, intitulat Friuli (provincie italiană), era fomat din 14 regimente. Dintre care unul bănăţean şi unul Wallach. Batalionul grănicerilor năsăudeni a făcut parte din acesta din urmă.

Fapta de arme a acestor ostaşi a fost relatată de mai mulţi auutori români, între care Cosmin Pătraşcu Zamfirache, Ioan Pop, Dan Trahase (ghid la Mzeul Grăniceresc Bistriţa, dar şi străini, precum Gustav Amon Treuenfest.

Care au oprit 3 zile armata franceză au rămas cunoscuţi drept Cătanele negre. Deoarece erau îmbrăcaţi nu în uniforme militare austriece, ci… în sumane negre (sic). În raportul său către Directorac, la cald, Napoleon a scris: Dacă nu mi s-ar fi opus aceşti soldaţi cu haine negre, aş fi putut ajunge în 3 zile la Viena.

Cum am văzut, fapta de arme a cătanelor negre a fost notată şi de istorici străini. Cei maghiari n-au ratat, însă, prilejul de a micşora faptele româneşti. Ei s-au referit la batalionul care a apărat 3 zile podul de la Arcole ca fiind… croaţi.

Alegerea acestui moment pentru întreruperea cronicilor la o serie de cărţi Neuma cu un subiect bio-economico-social-istoric e determinată de corelarea cu articolul – în curs de finalizare – rezervat rubricii Pricinaşul de serviciu din numărul  următor al publicaţiei trimestriale online egophobia.ro. acum mă voi restrânge la unele aspect, care vor fi dezvoltate ulterior.

Oricât ar fi de stimulată scăderea interesului public pentru istorie, de către strategia neomarxistă a curentului globalist, există evenimente majore, cu consecinţe de anvergură pe plan global, care mai trezesc un interes punctual. De cele două războaie mondiale – cu largul lor de megaevenimente – a auzit toată lumea. De marea pandemie, cunoscută curent ca gripa spaniolă, mai mult sau mai puţin contemporană cu faza finală a WW I, am amintit în articolul care va apărea în numărul 3-4 al revistei Neuma, la Colţul lui Yorik. Acum mă voi referi la unele aspect ale Marii foamete irlandeze de la mijlocul secolului XIX. De fapt, deocamdată, la dimensiunea biologică a fenomenului, cu consecinţele economice şi sociale ale acestuia.

În Istoria Angliei, academicianul André Maurois spune: în 1845 şi 1846 Irlanda a avut, una după alta, două recolte proaste de cartofi. Şi Peel (premier, al doilea mandate între 1841-1846) a început, de îndată, să folosească cuvântul foamete. Mulţi istorici n-am mers mai departe. Criza s-a petrecut în plină perioadă a impunerii liberului schimb, când principiul laissez faire era sacrosanct. Intervenţia corectivă a guvernului, pentru rezolvarea crizei alimentare, era descurajata de numeroase motive şi interese.

În realitate, cele două recolte consecutive, aşa zis proaste au fost de-a dreptul catastrofale. Iar cartoful constituia sursa alimentară de bază pentru populaţia agrară majoritară a insulei. Majoritatea istoricilor au ignorat cauza crizei. O epidemie a uneia din cele mai agresive boli a mai multor specii legumicole (solanacee) şi fructifere (în special viţa de vie). Mana. Cele mai multe boli ale plantelor, sunt produse de patogeni fungici. Mana cartofilor e produsă de ciuperca Phytophthora infestans. Provenită din America de Sud, s-a propagat în Statele Unite (unde a provocat o amplă epidemie în 1843), apoi în Europa. Cum în epocă nu apăruse discipluna agrobiologică Protecţia culturilor de fapt Medicina plantelor, primii cercetători erau botaniştii. Primele cunoştinţe asupra acestei boli au fost publicate în jurul anului 1830, în Germania. Prin urmare, epidemia de mană din Irlanda, manifestată 2 ani consecutivi, n-a putut fi contracarată deloc.

Identificarea altor factori ideologici, cu efect convergent, urmează a fi dezvoltată în articolul ulterior. Î n care se va contura tabloul complet al dezastrului, pe toate planurile.

Numărul victimelor e evaluat, de diferite surse, de la cele contemporane la cele istorice, între 1 şi 1.5 milioane. Majoritatea tinde să aprecieze la 1 milion decesele în urma Marii foamete. Posibil majoritatea au murit de foame, dar destule decese au fost efecte ale cauzelor secundare.

Dar efectul major al dezastrului a fost emigraţia masivă. Aproape exclusiv în Statele Unite. Emigrarea irlandezilor în USA e veche, dar ritmul acesteia a fost multe zeci de ani moderat. A crescut brusc după Marea foamete. Din a doua jumătate a secolului XIX comunitatea irlandezilor americani, devenită una din cele mai importante minorităţî, a atins 2 miloane.

Revenind la epidemia de mană, odată devenind cunoscute bolile plantelor de cultură, combaterea acestora s-a dezvoltat, într-o primă fază nonindustrială, pe baza cuprului. Ale cărui proprietăţi fungicide au fost folosite spontan încă din secolul XVII, când fermierii tratau seminţele de grâu cu piatră vânătă (sulfat de cuprupentahidrat) împotrivă mălurii (una din bolile culturilor de grâu). Mana viţei de vie a fost tratată în premieră în 1882, cu zeamă bordeleză (soluţie de sulfat de cupru şi var stins). Dar în 1845 tratamenul nu se cunoştea şi, oricum, nu se cunoştea în Irlanda.

Fungicide pe bază de Cupru ionic (C⁺⁺), respectiv sulfat neutru, hidroxid ori oxiclorură de cupru) se folosesc şi acum, când fobia pesticidelor sintetice a devenit draconică. Şi asistăm la dictatura agriculturii aşa zis bio. Dar problema e una de doză, deci de consum de substanţă. Nu voi numi fungicidele comerciale, dar dozele necesare sunt cu maim un ordin de un ordin de mărime mai mici. Totuşi assist, în emisiunea săptămânală agrară a unui post TV că cel puţin practicienii, fermierii, cunosc şi folosesc, în limitele neinterzise, noţiuni de protecţia culturilor. Iar fitofarmacii încă mai există. Chiar în România.

Se face un an de la articolul despre istoria vaccinării, reluat şi adus la zi, în numărul 5-6 al revistei Neuma pe anul ce se încheie. Programul de cronici va fi reluat odată cu începutul anului viitor.

Subiectul articolului de faţă fu inspirat de o discuţie internautică. În jurul id-eii că vaccinurile anticovi sunt levogire. Am constatat că majoritatea participanţilor  nu stăpâneşte noţiunile implicate. Ceea ce e de aşteptat. Noţiunile levogir/extrogir sunt situate la un anume nivel de adâncime, altfel spus au în subsol o cantitate considerabilă e noţiuni de biofizică şi e electromagnetism. Soccot de datoria mea sa lămuresc problema oarecum în maniera simplă a popularizării (occcidentalii spun vulgarizării) ştiintifice.

Lumina e un segment al câmpului electromagnetic aflat în propagare. Anume în intervalul e frecvenţe pentru care atmosfera terestră e transparentă. Cele două componente, mutual generate în propagare, ccâmpul electruc şu cel magnetic oscilează (şi se propagă ca unde) reciprc perpendicular şi perpendicular pe direcţia de propagare. Lumina, nu oar cea vizibilă, ci e-a lungul intregului spectru de frecvente, fiind emisă de substanţă, în arhitectura corpusculară a acesteia, circulă (se propagă) simultan în toate planurile celor două câmpuri. Spunem despre această lumină, pe care o numim natural, că e nepolarizată. Dacă, din anume motive, toate razele au acelaşi plan e oscilaţie/propagare, avvem e-a face cu lumina pe care o numim polarizată.

Nu vom merge mai departe pe calea descrierii procedeelor/tehnicilor de a produce lumină polarizată, nici de toate aplicaţiile tehnice bazate pe proprietăţile aesteia. Ne  interesează punctual interacţia cu substanţa, în special cu agregatele moleculare  care stau la baza materiei vii. Numim această fenomenologie activitate optică. In general aceasta constă în rotirea planului e polarizare la trecerea prin sulbstanţă. Sensul rotirii se defineşte pentru observatorul care rieşte spre sursa de lumină. Acă planul e polarizaee se roteşte în sensul invers acelor de ceasornic, mediul străbătut care are aest efet se numeşte levogir. Aiă rotire spre stânga. Mediul e roteşte invers se numeşte dextrogir.

Activitatea optică a unor  substanţe cristaline se menţine şi în forma e soluţie. Spre exemplu zahărul e levogir atât în formă cristalină, cât şi în soluţie. Cristalele anorganice (e.g. cuarţul pur, SiO₂) se găsesc în ambele forme.

În ce priveste moleculele organice, activitatea optică, atunci când e prezentă, e eterminată e stereoizomerie. Ând o moleculă e dextrogiră, imaginea ei oglindă e levogiră. Ar, interesant, toţi aminoaizii constituenţi ai structurilor vii sunt levogiri. Cum structurile proteice au la bază aminoacizi, această asimetrie se extinde.

Linus Pauling (premiul Nobel pentru Chimie, 1954) a studiat efectul asimetriei spinului microparticulelor asupra structurilor moleculare. Desigur, termenii dextro- şi levo-gir nu funcţionează ca atare la nivelul spinului microparticulelor. El a făcut următoarea remarcă: un fapt cu totul extraordinar este că în proteinele plantelor şi animalelor apare numai un singur tip de enantiomeri ai fiecărui aminoacid şi că acest enantiomer are aceeaşi configuraţie pentru toţi aminoacizii. Această configuraţie este numită configuraţue L (levogiră). Aceasta este o mare enigmă. Nimeni nu ştie dece suntem alcătuiţi numai din molecule de L-aminoacizi şi nu din molecule de dextroaminoacizi.

Alţi cercetători au demonstrat că ţesuturile necrozate au aminoacizi dextrogiri şi că după moartea celulelor, moleculele levogire se transformă în dextrogire.

Acest din urmă fapt e folosit de adepţii alimeentaţiei raw. Vegane sau  nu. Dar cine ar mânca prouse anumaliere crude? Carne? Amatorii de beefsteak tartar sunt foarte puţini. Contraargumentul major al alimentaţiei raw vegane (concept tratat în http://tilici.blog/cate-ceva-despre-raw-vegane-in-context-general) forţa argumentativă a praxei.  Ceva care s-a întâmplat de fapt contrazice eventualele teorii că acel ceva nu se poate întâmpla. Dacă procesarea termică a hranei, în special a cărnii, ar ruina sănătatea, atunci diviziunea iniţială culegători/vânători ar fi fost un eşec şi specia umană n-ar fi evoluat. Cu sau fără seducătoarele teorii ale lui Harari, paleoştiinţele au stabilit că rata de progres a speciei a crescut brusc (în termini paleontologici) de când omul a început să vâneze animale mai mari decât el.

Realitatea că specia umană e adaptată unui mix alimentar echilibrat, care presupune necesitatea unui procent de crudităţi, acestea asigurând aportul de vitamine, asociată cu necesitatea imputului celor 3 categorii majore de nutrienţi, punctual al proteinelor. Raţia proteică trebuie să conţină toţi cei 9 aminoacizi esenţiali. Cum nu toate proteinele e origine vegetală îi conţin, o dietă pur vegetariană trebuie alcătuită combinând, prin completare, sursle încât să asigurăm asortimentul complet e aminoacizi esenţiali. Vezi http://tilici.blog/cate-ceva-despre-raw-vegane-in-context-general/

Dar să revenim la subiect. Dacă, prin procesare termică, moleculele imputului devin dextrogire, procesul e asimilare rezolvă prolema. Fiecare specie e dotată cu un set propriu,  specific, de proteine. Nu poate asiila ca atare proteinele ingerate. Le escompune în aminacizii lor, din care resintetizează proteinele proprii. E de presupus – eşi n-am găsit referiri explicite – că asimilarea aminoacizilor le redă caracterul levogir. Cât despre glucide şi lipide, anabolismul fiind mai simplu, recuperarea caracterului levogir odată cu integrarea în masa vie e de presupus că are e asemenea loc.

De la decoperirea predominanţei caracterului levogir în viu, complexitatea interacţiunilor dintre cele două structuri a făcut obiectul dezvoltării cercetărilor. S-a stabilit caracterul dextrogir al ţesuturilor tumorale. O imagine sugestivă a progreselor ştiintifice în materie se poate găsi în articolul http://vitalitatesiprotectie.ro/alimentele-lacto-fermentate-terapie-anti-cancer/. Dincolo de aspectele concrete legate de utlitatea lactofrmentării.

Rezumând, dacă pentru Linus Pauling realitatea asimetrei activităţii optice în viu era văzută, la nivelul epocii, ca un mister, în lumina achiziţiilor ştiinţifice a mai puţin de un secol, tinde să devină ceva de esenţă a structurii universului.   

Un aspect unteresant al problemei e nuvela Dextro, din e-cartea La 90, a regretatului scriitor Max Solomon, publicată de Editura LiterNet.ro https://editura.liternet.ro/carte/92/Max-Solomon/La-90.html

Paralelă între medicină, educaţie, inginerie

Preambul

Foarte dificilă sarcina pe care mi-o asum, cu siguranță (ar fi și va fi – dacă public pe undeva) și foarte controversată… Pe de altă parte, sunt inginer și educator, de foarte multă vreme, și cu ceva rezultate… iar aceste paralele mă bântuie de aproape la fel de multă vreme (anumite aspecte, desigur) și nu am ezitat niciodată să le menționez, în viață și/sau carieră… Ceea ce m-a convins însă decisiv să încep acest demers – nu știu dacă-l și termin! – a fost un articol la care am ajuns prin ricoșeu, după mai bine de 3 ani… dar nefiind vorba de vreo ”actualitate” în aceste chestiuni… și având în vedere multele exagerări și confuzii din conținut… Nu am în vedere vreo polemică sau vreo critică la adresa persoanei care l-a scris – nu știu cine este, ce pregătire are, de ce scrie lucrurile de mai jos… și nici nu mă interesează! Stilul în care scrie – să-l comenteze/critice cine dorește, pe mine mă interesează mesajul, care este (culmea!) destul de justificat, chiar dacă se interpretează destul de eronat anumite premise…

Dar, destul cu anticiparea, iată articolul integral:

Subminarea prin protecție, de Ramona ARDELEAN

Apărut în Dilema veche, nr. 695, 15-21 iunie 2017

Excesiva protecție a elevului, vizibilă chiar din premisa noii paradigme educaționale, aceea a „centrării pe elev“, nu e, oare, în pofida a ceea ce pare, semnul unei crase subminări a tînărului candidat la educație? Căci această protecție, împrumutată din sfera consumeristă a clientului ce beneficiază de bunuri și servicii, a ajuns să deservească atît de mult educaționalul și să se aservească atît de mult economicului, încît să transforme relația educațională într-o relație economică, în care accentul cade pe poziția privilegiată a elevului-client, consumator de bunuri educaționale, pe care profesorul-prestator de servicii educaționale trebuie să-l satisfacă cu orice preț și prin orice mijloace.

Vorbim azi de o educație „centrată pe elev“, încurajînd nu atît cunoștințele solide, cît facilitatea obținerii lor prin diferite tehnici sau metode „interactive“, ce le stimulează elevilor doar atenția și motivația exterioare, slăbindu-le pe cele interioare. O educație încurajînd activismul sau productivitatea sterilă a gîndirii, în absența unor acumulări bazate pe receptări profunde de conținut. O educație propovăduind sloganistic gîndirea critică în absența unei gîndiri propriu-zise, încurajînd (prea devreme) elevii să judece, să critice și să opineze asupra diferitelor aspecte, fapt ce conduce la aroganță, suficiență, superficialitate și, implicit, la slăbirea sentimentelor de respect, admirație și încredere, forțe atît de viguroase ale procesului de cunoaștere și educație.

Toate aceste practici facile de satisfacere a sejurului educațional sînt menite să înlocuiască dorința de cunoaștere propriu-zisă, dezinteresată, cu dorința utilitaristă a cîştigului, profitului sau cunoașterii interesate, bazate pe rezultate și beneficii rapide, puse-n slujba satisfacerii consumeriste, a cărei pulsiune nu se descarcă ori nu se prelungește mai departe de „imediat“, fapt ce slăbește, infantilizează și subminează capacitatea sau potențialitatea elevului, micşorîndu-i îngrijorător aria și detenta sufletului.

În numele protecției, care elimină orice constrîngere, autoritate și cantitate benefică de frustrare, adică de efort, așteptare, răbdare, coacere, călire sau maturizare, se oferă nu libertate, ci „libertăți“, adică „drepturi“, libertatea de „drept“, neacoperită și necîştigată de „fapt“, dat fiind că elevii nu dispun încă de un discernămînt și o experiență adecvate, transformîndu-se într-un „bun“, o posesiune sau o proprietate, într-un privilegiu care, odată deținut, tinde să fie folosit abuziv, arbitrar și egoist, anulînd impulsul libertății și confundîndu-l cu „frîul liber“.

Astfel, cocoțarea pe podiumul „drepturilor“ face ca gradul de toleranță al elevilor să scadă și să tindă spre zero, crescînd în schimb, perfect paradoxal, formele intolerante de revendicare, sancționare și refuz. În virtutea „dreptului“ la libertate, exploatat maximal, elevii pot foarte ușor azi să-și conteste profesorul, acesta – lipsit de statutul constrîngerii și autorității – nemaiavînd voie să facă nimic din ceea ce, chipurile, ar putea leza sau prejudicia imaginea elevului, chiar dacă – și aici se atinge culmea imposturii – e vorba de o imagine în dezacord flagrant cu realitatea.

Așa că profesorul trebuie să fie „flexibil“, să renunțe la rolul de modelator educațional în favoarea celui de cameleon educațional, gata oricînd să placă, să satisfacă, să se muleze ori să se adapteze gusturilor, capriciilor, pretențiilor sau cerințelor micilor clienți, ca nu cumva să fie contestat, reclamat, schimbat sau considerat un profesor slab, cu atît mai mult cu cît azi nici nu mai există, cum se spune, elevi slabi, ci doar profesori slabi care n-au reușit să găsească miraculoasa metodă sau „cheie“ ce descuie ca prin farmec tainica ușiță a elevului, făcîndu-l pe acesta brusc atras, motivat, încîntat, interesat, captivat.

Noua ideologie a educației, atinsă de tentaculele expansiunii consumiste, tinde să transforme profesorul într-un fel de „all inclusive“ educațional, menit să atragă, să facă pe plac sau să satisfacă cerințele micilor clienți/consumatori educaționali și, astfel, prin cosmetizarea și fardarea realității, tributare principiului plăcerii, să le inoculeze acestora încă de pe băncile școlii false valori, avînd ca rezultat o falsă și gonflată imagine de sine.

Marea subminare a educaţiei „centrate pe elev“ constă tocmai în această centrare protecţionistă pe satisfacere, însă nu pe satisfacerea calităţii de elev, ci pe satisfacerea calităţii de client împăunat cu „drepturi“ care, sucind minţile şi caracterele celor în formare, devine prilej de revendicare şi legitimare a bunului plac, în lumina căruia, nemaiştiind să-i cerem altceva elevului-client decît faptul de a fi satisfăcut, fără a ieşi din zona de confort, îl pregătim, fără să bănuim, pentru a deveni un consumator de nădejde al societăţii viitoare, corupîndu-i sau aservindu-i sufletul intereselor societăţii consumeriste şi furnizîndu-i astfel o falsă imagine şi încredere în forţele proprii.

Dar mai presus de toate, cea mai teribilă subminare a educaţiei „centrate pe elev“ constă în subminarea dimensiunii lui afective. Aceasta începe cu subminarea statutului profesorului şi părintelui, în calitatea lor de modele bazate pe relaţii afective, semnificative şi valorice. Cum aceste modele se subsumează unei întregi tradiţii de gîndire, simţire, experienţă, valoare şi „apartenenţă“, subminarea acestor modele echivalează cu subminarea unei tradiţii, adică cu subminarea unei identităţi culturale şi spirituale, ceea ce conduce la o dezrădăcinare afectivă fără precedent a tînărului, care, eliberat de influenţa relaţiilor afective sau a constrîngerilor emoţionale, devine tot mai apt pentru a fi inserat şi aservit intereselor pragmatic-consumeriste ale tutelei/autorităţii publice.

Prin urmare, rolurile profesorului şi părintelui par a fi azi atît de vizibil slăbite şi destructurate, tocmai pentru ca, lăsînd un gol, să permită intervenţia masivă a controlului sau autorităţii publice, care ştiind mai bine ca profesorul şi părintele în ce constă educaţia, formulează „reţete“ despre cum să devii profesor, părinte şi elev de „succes“, erijîndu-se în noua umbrelă de protecţie sau în noul sanctuar al educaţiei.

Educaţia „centrată pe elev“ iese astfel de sub tutela profesorului şi părintelui, ca modele afective şi semnificativ-valorice, pentru a intra sub tutela autorităţii publice, care înlocuind relaţiile afective cu relaţii artificiale, bazate pe norme, reglementări, proceduri şi „drepturi“, îşi propune să guverneze peste o masă anonimă de indivizi disparaţi, clişeizaţi, depersonalizaţi şi dezrădăcinaţi afectiv, cărora, în numele libertăţii de „drept“, văzută ca protecţie, li se fură, anulează şi subminează libertatea de „fapt“, libertatea de conţinut.

Adevarul.ro

Articolul pleacă de la câteva idei extrem de clare – în sensul că sunt larg vehiculate prin presă și media, de multă vreme chiar (asta nu înseamnă că sunt și înțelese, măcar superficial, de marea majoritate a păreriștilor). Dincolo de ambalajul excesiv de pretențios, autoarea trage niște concluzii greșite chiar despre acele premise de care vorbeam, prin urmare toată construcția logică și argumentația se îndreaptă într-o direcție… cum ar trebui să zicem, interesată, căutată, intenționată… chiar remunerată!?

O căutare rapidă pe internet ne dezvăluie faptul că distinsa și prețioasa doamnă este filozof și doctor în filozofie, este cadru didactic la o universitate tehnică – deci are de-a face și cu inginerii, publică intens la Humanitas – deci este destul de străvezie înregimentarea ideologică și remunerarea… Altfel, faptul că se folosește peste tot litera î în mijlocul cuvintelor… nu-mi prea generează simpatie, mie cel puțin!

”Noua paradigmă educațională”, pe care pedalează intens articolul, nu este deloc nouă – cu destui ani înainte de 2k (chiar vreo sută!), experții în științele educației au formulat, argumentat, dezbătut intens faptul că se va trece / s-a trecut deja (acceptăm sau nu, ne convine sau nu, ne place sau nu) de la instructivism (educația centrată pe profesor) la constructivism (educația centrată pe elev/student), iar în anii din urmă se anunță / constată ÎNCĂ o schimbare de paradigmă, trecerea la conectivism – de exemplu, citez articolul: https://www.teachthought.com/learning/the-difference-between-instructivism-constructivism-and-connectivism/ – sigur că filozofii și psihologii utilizează și alți termeni, mai mult sau mai puțin echivalenți (behaviorism, cognitivism), în contrast cu abordarea constructivistă (sau construcționistă)… Esența – cred eu, și am afirmat-o încă din ianuarie 2013, la o consfătuire cu câteva sute de educatori! – constă exact în ce se află (și, mai ales, DE CE!) în centrul actului de educație: profesorul, elevul/studentul, și eventual – comunicarea însăși. Un prim aspect așadar, în care mă îndepărtez fundamental de autoarea articolului: trecerea la constructivism nu a fost și nu este o modă, o politică, o alternativă, un blestem – peste tot s-a trecut (poate cu ceva rămâneri în urmă) la această nouă fază (paradigmă) educațională. Tot așa, noua comutare, la conectivism, are loc chiar sub ochii noștri – din nou, nu reprezintă vreo opțiune a cuiva, se întâmplă, pur și simplu – vezi argumentele de mai jos.

Spuneam eu, acum mai bine de 7 ani: <<…multe zeci, sute, chiar mii de ani, profesorul era, firesc, în centrul actului didactic, fiind singurul depozitar, proprietar, administrator al INFORMAȚIEI – chiar după apariția galaxiei Gutenberg! – nu toată lumea știa să citească, puțini își permiteau să posede cărți, iar după ce accesul a devenit posibil pentru mai mulți, s-a dovedit că totuși, extrem de puțini erau capabili să înțeleagă, să transmită și să dezvolte ce se găsea în acele cărți… Ce oare a schimbat atât de radical lucrurile, dacă nu tiparul? Ce anume a răsturnat ”ordinea” aceasta milenară? INTERNETUL! Interesant că așa se poate explica de ce orice teorie constructivistă a putut fi contrazisă, combătută sau amânată, deși au apărut încă de la începutul secolului 20. De ce internetul? Este mijlocul prin care (aproape) orice INFORMAȚIE a ajuns să fie disponibilă pentru (aproape) oricine, (aproape) instantaneu – este deci logic să găsim acum în centrul actului educativ elevul / studentul, numai că el trebuie asistat, îndrumat, protejat chiar de către profesor, în sensul că rolul acestuia din urmă nu dispare, dar se schimbă fundamental – dacă înainte de internet, rolul primordial al dascălului era să furnizeze informațiile, pe care discipolii nu aveau cum să și le procure altfel, acum informațiile există, din abundență chiar, iar rolul primordial al dascălului devine de SELECȚIE – care anume dintre informațiile cu care discipolul este saturat deja sunt fie false, fie superficiale, fie insuficiente, fie vechi sau chiar depășite… Sarcinile profesorului cresc foarte mult, pe primul loc trecând acum edificarea, consolidarea și menținerea încrederii pe care discipolul o are în el, în intențiile și cunoștințele sale! Să exemplificăm, la un nivel foarte simplu: dacă vreme de mii de ani, dascălul a făcut simple enunțuri, simple afirmații, unele slab sau deloc demonstrate, cu privire la aproape orice, iar discipolului nici nu-i trecea prin cap să se îndoiască, darămite să contrazică sau să conteste – nu ar fi avut practic niciun argument, nu-i așa? ”Am citit într-o carte” a fost, vreme de sute de ani, argumentul suprem și definitiv în orice controversă… Acum? Profesorul spune ceva, orice – imediat se vor găsi câteva voci care să spună ”am găsit pe internet că e pe dos, sau nu e chiar așa…”, deci profesorul trebuie să treacă și el într-o altă etapă: să cam știe ce informații sunt ușor accesibile pe internet, să le deosebească pe cele false și să poată argumenta de ce sunt false, folosind tot trimiteri de pe internet – curat judo intelectual… Nu mai merge ”fiindcă așa spun / știu / am învățat eu”! Deci, principala sarcină este acum selecția – cu termeni din lumea actuală, rolul dascălului este să-și protejeze elevul de fake-news, cu sarcina suplimentară de a-i și explica de ce sunt ele fake-news…>>

Desigur că la vremea respectivă spusele mele au fost primite cu extrem de multă reticență – eram la finalul unui proiect european care avea ca scop introducerea metodelor digitale, a computerului și internetului, în predarea chimiei. Toți beneficiarii au fost de-a dreptul entuziaști cu aceste alternative pe care le-am revelat în cadrul proiectului – concluzia aceasta însă le-a picat destul de greu… Pe scurt, atitudinea era următoarea: da, vom folosi din plin noile resurse pentru predarea chimiei, experimentele virtuale (care evită pericole, economisesc bani pentru substanțe, sticlărie, aparatură, distrugere deșeuri, echipamente de protecție), modelele digitale (formate din imagini și animații), internetul – pentru trimiteri la aprofundarea unor subiecte… În schimb, reticență absolută cu privire la atitudinea proactivă, de scanare preventivă a celor mai accesibile resurse digitale, pentru a preveni adoptarea de informații total sau parțial eronate, ori măcar incomplete… Aici, rigiditatea în gândire se poate rezuma simplu: paradigma anterioară, instructivistă, era că dascălul are datoria să enunțe lucruri cât mai corecte, conform unei metodologii cât mai adecvate, folosind mijloace cât mai moderne și atractive. Oare asta e tot? Dacă educația este acum centrată pe elev/student, nu cumva dascălii trebuie să facă ceva mai mult? Sigur, având la dispoziție mijloace și resurse, fiind stimulați și motivați corespunzător… dar asta este o altă chestiune (foarte acută în pandemia actuală!). Probabil, tocmai pentru a înțelege mai bine ce se așteaptă de la corpul didactic s-a enunțat noua schimbare de paradigmă, trecerea la conectivism – pe care, inutil să mai precizez, nu o acceptă încă toată lumea (nemaivorbind de cei cărora nu le place și/sau nu le convine). Schimbarea de aici nu o mai văd așa de mare – în termeni simpli, noua sarcină a profesorului este – de vreme ce comunicarea însăși este în centrul procesului didactic de acum – tot de selecție și protecție, dar nu numai față de fake-news, ci mai ales de manipulări! Sigur, diferența este destul de subtilă – dar efortul prezumat al dascălului (în rol de PROTECTOR) este mult mai mare: nu ajunge să mai spui ”informația asta este greșită sau incompletă, vezi în altă parte cum stau lucrurile de fapt…”, trebuie să fii capabil să dezlegi șarade gen ”cine se află în spatele acestei așa-zise sau non sau anti-informații, de ce o propagă, cu ce interese…” – este vorba tot de păstrarea și consolidarea ÎNCREDERII și respectului pe care dascălul trebuie să-l inspire discipolilor săi, astfel ca pe viitor, să vină aceștia la el cu întrebări gen: ”am găsit pe internet ceva straniu, sau care mi se pare un pic forțat, ori pe care-l bănuiesc o manipulare, vă rog să verificați dvs. cum este”… Cam acesta este viitorul educației interactive – pentru a nu intra în alte domenii, mă rezum cu ceva adiacent chimiei: suntem bombardați zilnic cu vești despre tot felul de E-uri, aditivi și alte substanțe care se pot substitui medicamentelor, ori ajută la diverse probleme legate de sănătate, igienă, confort… extrem de multe sunt doar baliverne, dar cine le poate desluși și devoala? Păi, de obicei, o face un jurnalist sportiv, un filolog, un specialist în comunicare, un economist, un politician… nu cumva ar trebui să o facă un medic / farmacist (dar nu sponsorizat de producătorul suplimentelor), ori un chimist / biochimist / biolog (dar nici el sponsorizat de același)…?

Revin la articolul ce a ”provocat” acest material: autoarea constată (corect!) că profesorul trebuie să devină un ”cameleon”… dar, în opinia dânsei, asta este ceva reprobabil! Ei bine, nu este… El trebuie să se adapteze la costructivism, la era digitală, la conectivism – sigur că pentru unii va fi greu sau imposibil, dar nu putem merge la nesfârșit cu rigiditățile comode, gen ”predați telefoanele mobile pentru durata examenului”. Sigur, există – orice schimbare de paradigmă generează așa ceva – diverse exagerări, interpretări greșite, oportuniști, absolutizări ale unor criterii secundare… dar să nu ne întoarcem pe vremea răscoalelor țesătorilor din Lyon care distrugeau mașinile fiindcă le ”furau locurile de muncă”. O altă idee ce se desprinde din articol – un aspect profund negativ identificat de autoare – este consumismul, adică aspectul mercantil, de client – prestator al actului educațional… Sigur că este un aspect important, mai ales fiindcă este foarte susceptibil tocmai la ceea ce am enumerat aici – exagerări, greșeli, false oportunități… Să analizăm însă dacă e profund și fundamental eronată abordarea mercantilă – aici este și locul să justific titlul materialului, anunțata ”paralelă” între medicină – educație – inginerie. Sunt convins că aici s-ar putea ridica multe comentarii, controverse, discuții – dar insist, am cugetat mult asupra acestor aspecte, așa că nu mă sfiesc să le enunț…

Să definim actul medical, pe cel educațional, dar și pe cel ingineresc, ca fiind executat de cineva, un subiect (medic, educator, inginer) asupra ”obiectului muncii” sale, fie el însuflețit sau nu: actul medical se desfășoară asupra unor ființe, cel mai adesea oameni (dar există și veterinari!), bolnavi – dar există și medicina preventivă, exercitată pe și pentru oameni sănătoși. Să analizăm cele două aspecte, mai exact cele două laturi ale actului medical: pacientul nu prea are nimic de spus, nu se poate exprima (în cazul veterinarilor), este incapacitat (în cazul oamenilor grav bolnavi), sau oricum nu prea are cum să posede aceleași cunoștințe cu cele ale medicului – decât în cazurile extrem de reduse numeric, în care pacientul este el însuși medic, de aceeași specialitate, conștient și în deplina posesie a tuturor acuităților profesionale… Să ne situăm de partea medicului, acum: trebuie să facă un bine (după știința și priceperea lui, cu mijloacele pe care le are) unui pacient care NU ÎNȚELEGE mare lucru din actul medical, dar va percepe diversele aspecte neplăcute: disconfort, durere, neplăceri, reducerea temporară sau definitivă a unor capacități… se poate spune că, în aparență, medicul își exercită meseria CONTRA pacientului? Cred că da, în aparență cel puțin… desigur că pentru un BINE mai îndepărtat (și relativ!). Tot de partea medicului: cheltuieli pentru instruire, eforturi îndelungate, privațiuni, apoi eforturi și cheltuieli pentru îndeplinirea actului medical, stres, responsabilitate… Ajungem la problema – extrem de dezbătută – a recompensei actului medical (atât a ideii ca atare, cât și asupra cuantumului). Ne putem cumva imagina că totul se poate rezuma la jurământul lui Hipocrat? Adică medicul face meseria asta fiindcă l-a pus… Dumnezeu!? Toate eforturile și cheltuielile – pentru ce? Inclusiv înfruntarea neîncrederii pacienților și eventuala asumare a greșelilor – omenești și ele? Pentru ca restul lumii să fie mai fericită acum, în iluzia unei recompense personale… postume? Clar – nu se poate așa ceva… și atunci apare plata (strict necesară!) a actului medical. De-a lungul vremii, unii medici au transformat această plată în … haiducie, ca să nu zicem comunism(!), în sensul că poate făceau și operații pro domo, eventual cu compensarea din alte acte medicale… după cum alții poate că au exagerat, pretinzând plăți exorbitante și/sau nejustificate, speculând disperarea oamenilor. Să fie clar însă: din punctul de vedere al imensei majorități a pacienților, aceste plăți nu au cum să pară decât foarte mari, dacă nu PREA mari – nefiind în stare să înțeleagă esența actului medical, sau chiar aflând postfactum despre anumite aspecte, ori dacă sunt complicații… ce poate crede un pacient, altceva decât faptul că medicul îl spoliază? Nu înseamnă că uneori nu se întâmplă chiar așa, desigur! Și atunci, faptul că s-au legiferat și se legiferează diverse metode ”mercantile” – policlinici cu plată, spitale private, creșterea salariilor personalului medical… contra unor metode tot mai sofisticate prin care pacienții se pot plânge de malpraxis, nu e benefic? În intenție, măcar? Era mai bine cu șpaga, cu plicul, cu ”dai – ai, nu dai – nu ai”??? În plus, pentru un acces mai general, mai permisiv al potențialilor pacienți, s-au imaginat diverse sisteme de asigurări (private sau de stat), compensări, carduri medicale… sisteme imperfecte, desigur, sau pe care diverși rău-voitori le exploatează în punctele slabe în mod fraudulos… dar era mai bine să nu existe deloc??? Uneori, aceste aspecte se cronicizează, devin endemice sau pandemice – vezi scandalurile fără de sfârșit cu bolile (și medicamentele) psihiatrice, cu vaccinările… cu Big Pharma…

Prima paralelă – destul de justificată, cred eu – să o facem cu ingineria: inginerul are drept ”pacient” un produs, un aparat, un motor, o mașină, un proces, o fabrică, o industrie… care, fie e deja ”bolnavă” – adică poluează, produce puțin și prost și scump… fie e sănătoasă, deocamdată, dar se teme că se va ”molipsi” de cele enumerate mai sus (nu neapărat fiindcă ajunge să greșească cu ceva, ci pentru simplul fapt că altcineva, în altă parte, va descoperi o metodă, o tehnică, o inovație, o invenție… care va conduce la exact același lucru!). Cred că aici aspectul ”mercantil” nu poate fi contestat – nu cred că se așteaptă nimeni că cineva să învețe o viață, să experimenteze, trecând prin și peste multe eșecuri, să descopere ceva, apoi să aplice și să producă… bunăstare pentru ceilalți (produse, servicii), și să nu fie sponsorizat, îndrumat, ajutat și recompensat. Problema e – la ce nivel, în ce cuantum? Eventual, comparativ cu medicul? Sunt două probleme aici – pentru care aș putea fi etern combătut: prima, că medicul își cam ia singur, de la pacient, în mod ANTICIPAT, plata – că e mare, mică, nejustificată sau suportabilă, sunt doar nuanțe… în vreme ce inginerul nu are cum să facă asta, de unul singur. Al doilea aspect: prețurile, în cazul inginerului, sunt mult mai mari – pentru ”pacient”, dar mult mai mici – în plan personal (și de aici, anumite frustrări). Explicația celei de-a doua părți e simplă – tocmai fiindcă nu poate pretinde direct, personal, plata de la pacient, acesta fiind de multe ori societatea însăși ori o comunitate destul de numeroasă (să ne gândim la construcția unei centrale hidro, a unui pod, a unei șosele, a unei fabrici de medicamente, a unui aeroport)… Să ne gândim un pic și la responsabilitatea inginerului – deși pare stupid ce scriu aici, este MULT mai MARE! Cum așa? Păi să ne gândim că în cazul celui mai grav deznodământ al unui act medical, moartea pacientului, fie el tânăr, fără să fi avut mare lucru – caz clar de malpraxis! – întreținător de familie… decesul său (regretabil!) este totuși o problemă personală, a sa și a familiei și a câtorva apropiați… În schimb, o secundă de neatenție din partea unui inginer poate conduce la un accident cu daune materiale imense, cu pierderi de vieți omenești, cu repercusiuni uriașe, ecologice și asupra unor populații, pentru durate de timp însemnate – chiar generații… un singur exemplu: Cernobîl. La un astfel de nivel ”macro”, un medic nu poate fi implicat decât în condiții de pandemie – lasă că nici atunci nu prea poate face nimic… În aceste condiții, faptul că salariul inginerului este de câteva ori mai mic decât al unui medic, nu mai pare la fel de justificat! Putem face și această comparație, cu plusuri și minusuri: medicul are ca pacient – de cele mai multe ori – un interlocutor (spune când și cum îl doare, în ce parte), chiar dacă nu e priceput… în vreme ce un motor nu-ți poate spune ce-l doare, se oprește pur și simplu; activitatea inginerului este în acest caz similară cu cea a medicului legist, cu deosebirea că reușește – de multe ori! – să-și ”învie” pacientul…

Să analizăm acum actul educativ: avem de-a face cu ”pacienți”, oameni mai neinstruiți (nu neapărat copii!) într-un anumit domeniu – matematică, geografie, muzică, pilotaj, gătit (mâncare sau aspect exterior), comunicare (limbi străine sau internet)… Nota bene: nu sunt neapărat bolnavi / incapacitați… De partea cealaltă, educatorul: infinit mai prost plătit decât un medic sau un inginer, cu răspunderi aparent mult mai mici (nu moare nimeni în procesul educativ – dar dacă, Doamne ferește, se întâmplă?), dar trebuind să suporte extrem de multe ingerințe din partea diverșilor păreriști (politicieni, părinți, societate civilă – doar la fotbal și la educație se pricepe toată lumea), iar în ultima vreme, un adevărat asalt al diverselor organizații ce țin de ”corectitudinea politică” / ”statul paralel” / ”noua ordine” – vezi toate discuțiile pro și contra diverselor ”discriminări” și ”persecuții”, multe dintre ele inventate pur și simplu – de etnie, de rasă, de culoare, de religie… Mai este un handicap: la nivelurile ”joase” de educație, cu copii (mici!) educatorii se confruntă mult și cu lipsa de interes, de implicare, de responsabilitate, de chemare… a ”pacienților”, dar sarcinile lor cresc, pe linia ”egalității de șanse” – una e să faci tehnică multimedia cu niște cursanți care au venit special pentru asta, și plătesc din greu, cu banii proprii, alta este să faci trigonometrie cu toată lumea, la nivelul gimnaziului… Să revenim la ce spunea distinsa doamnă – incrimina aspectul consumerist al educației! Păi, profesorul respectiv nu a investit multă muncă și timp și bani pentru a deveni ceea ce este? Nu trebuie și el să mănânce, să se îmbrace, să aibă un confort, să investească în continuare pentru a fi ”la zi” cu ce se întâmplă în domeniu, conform constructivismului – care NU este o OPȚIUNE, este viața însăși? Să înfrunte zi de zi și ceas de ceas intruziunile a tot felul de neaveniți care-i reproșează că nu își face meseria cum trebuie…!? Este plătit conform? Dacă este meditator, ori lector la niște cursuri extrem de specializate (management, negociere etc.), probabil că da… Ceilalți? În mod sigur nu! Să le spunem și lor: plecați! Duceți-vă după salarii mai bune, recunoaștere, avantaje și siguranță, în țările mai dezvoltate! Aici nu putem să vă asigurăm… dar așa a fost cu medicii, acum ne dăm seama și nu știm cum să-i mai aducem înapoi – ne mai trebuie un experiment? Deci – educația trebuie să fie mercantilă! Nimic rău în asta… Există multe aiureli și abuzuri și greșeli și exagerări în toate acele criterii și corectitudine politică – de acord cu doamna! Dar să nu ne întoarcem înapoi, ci să privim înainte – să plătim corespunzător educatorii, să eliminăm hibele din legislație și să nu punem și alte frâne, artificiale… De acord că prea multe ”drepturi” pentru niște pacienți de vârstă necoaptă, puțin responsabili, strică – dar în egală măsură strică și amestecul părinților – aici se manifestă negativ acel aspect mercantil: părintele este cel care plătește, deci trebuie să-și spună părerea! Și trebuie ținut cont de ea! Oare? La medic te duci tot așa, eu plătesc, vreau să-mi pui diagnosticul cutare, să-mi dai medicamentele astea, să-mi prescrii analizele următoare…!? Sau, mai bine, vine vreun ”aparținător” – chiar părinte – cu pretențiile astea? Da, profesorul nu trebuie să fie sclavul elevului, dar nici al părintelui acestuia! Și nici al politicului ori administrativului! Altfel, educația se duce în șanț… dacă nu cumva a ajuns acolo, poate o ajutăm să iasă!?

Tiberiu Dinu Danciu

14 septembrie 2020 – gânduri la începutul școlii…

Din imensul contencios pe nenumărate planuri româno-rus, decupăm acum doar seria ocaziilor când Rusia, indiferent de formatul respectiv, ţarist ori bolşevic a invadat teritorii româneşti. Indiferent şi de statusul momentan al acestora. Numărul acestora nu e univoc determinat. Diferiţi autori îl evaluează la 12 sau 13. Alegem o versiune, mai mult sau mai puţin la întâmplare: https://vremurivechisinoi.blogspot.com/2015/11/istoria-si-cele-12-invazii-rusesti.html. Lista cere comentarii, adăugiri şi corecturi punctuale. Care nu schimbă fundamental esenţa afirmaţiilor.

       Completare: eruditul, dar efemerul domnitor moldovean, un luminat principe renascentist, şi-a părăsit scaunul domnesc şi, la urma urmei, ţara, refugindu-se la curtea ţarului rus, în urma înfrângerii militare.

        I-prima invazie efectivă, rămasă fără urmări.

        II-prima pretenţie ridicată asupra principatelor. Urmarea a fost totuşi funestă pentru români. Imperiul habsburgic ocupă, în 1774, deşi nu participase la ostilităţi, teitoriul pe care-l vor denumi Bukowina (după contele von Bülow), care aparţinuse istoriceşte principatului Moldovei, de la 1359, când aceasta a evenit independentă. Înfrânt în război, imperiul Otoman îşi dă acordul, fără să aibă nici un drept juridic, deci politic. Capitulaţiile care statutau relaţiile juridice între principate şi Poarta Otomană erau valabile de secole. Vezi https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Constantin_Giurescu_-_Capitula%C8%9Biile_Moldovei_cu_Poarta_Otoman%C4%83_-_Studiu_istoric.pdf. Rusia n-a avut obiecţii. Ocupantul a schimbat drastic structura demografică a teritoriului, până la unirea acestuia cu ţara, la finele lui 1918. E adevărat, pe e altă parte, că ocupaţia a avut şi urmări pozitive, în planul învăţământului în limba populaţiei. În trecăt, mărunta localitate unde s-a încheiat pacea, Kuçuk Kainarci, e situată în zona doborgeană, între graniţele actuale ale României şi Bulgariei.

       IV-V. Eroare majoră. Nu e vorba de 2 războaie, ci de unul singur (1806-1812), iar principatele au rămas sub ocupaţie in tot acest timp, fără a se retrage. Cât despre urmarea pe termen lung, pierdderea tetoriului dintre Prut şi Nistru, e nevoie de completări importante. Pregătit să invadeze Rusia, Napoleon a trimis sultanului încurajări să nu încheie pace. Pentru a-i forţa să părăsească Moldova. Din păcate trimisul a fost interceptat de ruşi. Oricum la tratativele care aveau loc la Bucureşti, la proprietatea lui Manuc bey (existentă şi azi, Hanul lui Manuc, comandntul rus era oarecum dispus să cedeze. Conform legendei, gazda, i-ar fi îmbătat pe dragomanii turci şi i-ar fi determnat să semneze pacea în forma cunoscută. Procopsondu-se cu mai mult decât sperau, ruşii au semnat imediat. Cea maimare tragedie istorică a românilor se bazează pe o trădare.

        Chiar dacă n-am găsit  confirmare explicită, fomală, a acestui amănunt, examinarea cu lupa a biografiei beyului armean oferă destule amănunte care susţin legenda. Nu cred că e cazul să adâncesc naraţiunea până la a le preciza. Interesant e că popularitatea pitorescului restaurant ocultează acest episod.

         VI-nici această ocazie nu e anodină. Că Tudor Vladimirescu a fost loccotenent în armata ţarului, e de notorietate. Că ar fi putut fi agent acoperit al Okhranei, e altă legendă. A cărei eventuală confirmare e improbabil să poată fi găsită. Raţiuni de plauzibilitate există. Indiferent de formatul imperial, indiferent e lideri, imperiul Rus n-a renunţat nicioată la obiectiul strategic al încorporării ţinuturulor româneşti. Cu consecinţa deznaţionalizării. Dece l-a asasinat Ipsilanti, şi el colonel în arata ţarului? Întrebarea are sens, dar depăşeşte cadrul articolului.

        VII-invazia din 1828 fu prlejuită de următorul război ruso-turc. Încheiat prin pacea de la Adrianopole (1929). Principatele au rămas sub ocupaţie rusească. În 1834 guvernatorul imperial, generalui Kiseleff/Kiseliov, le impune codul legislativ numit Regulamentul Organic. Un embrion constituţional, pe care Karl Marx îl numeşte codicele muncii de clacă. Un progres structural real, pe care istoricii lucizi, nedependenţi de paradigma stalinistă imprimată în epoca ocupaţiei sovietice postbelice de Mihail Roller, îl socotesc o pregătire pentru încorporare paşnică a principatelor în imperiu. Să nu uităm, în vara lui 1848, după emisia domnitorului Gheorghe Bibescu şi instalarea efemerului gvern provizoriu, multmea a ars simbolic o copie a Regulamentului Organic.

  E adevărat că trupele ruseşti de ocupaţie s-au retras în 1834, dar a urmat cea mai dură perioadă de dominare ruseasccă. Comparabilă doar cu  ocupaţia din 1944-1958. Prin acea de la Adrianopole s-a stabilit că principatele rămân sub suzerantate otomană, ceea ce nu însemna o schimbare, dar sub protecţie rusă. Practic nu se putea lua nici o decizie care să u fi fost aprobată de la Petersburg. Rusia avea controlul absolut. Situaţia a durat până in 1848, când principatele au fost reocupate. Armata rusă a înfrânt revoluţia maghiară condusă de Kosut, care-şi ostilizase şi trupele de moţi ale lui Avram Iancu.

Rusia a fost obligată să se retragă în 1854, după declanşrea războiului Crimeii. Iar pacea consecutivă de la Paris, din 1856, a statutat cedarea către Moldova a 3 judeţe dunărene, care au tăiat accesul Rusiei la Dunăre.

Dar marele avantaj pe care l-a adus principatelor fericitul război al Crimeii, a fost promovarea problemei acestora ca afacere europeană. Protectoratul rus a fost înlocuit de garanţia a 7 puteri europene. ceea ce a dus la unirea principatelor.

Nu e aici locul analizei condiţiilor forţării abdicării principelui Cuza şi al instalării, manevrând între Franţa lui Napoleon al III-lea şi Prusia atotputernicului cancelar Otto von Bismarck, a principelui Karl von Hohenzollern-Sigmarngen ca domnitor. Rusia, care reuşise să anuleze pierderile consecutive războiului Crimeii, jucând pe cartea protejării creştinilor ortodocşi din Imperiul Otoman se pregătea de război. Premierul Brătianu (avându-l pe Carol I în spate) a tratat cu prinţul Gorceakov condiţiile trecerii armatei ruse prin ţară (deja numită România, din 1862). Fu prima intrare noninvazivă a armatei ruse în ţară. Declanşarea ostilităţilor de către arrmat otomană, care bombarda malul stâng al Dunării prilejui declaraţia de independenţă, pe 10 mai 1977 (nu 9!). iar insuccesele pe teren ale ruşilor au dus la solicitarea disperată de ajutor (refuzat arogant înainte) prin celebra telegramă adresată de prnccpele Nicolae, fratele ţarului şi comandant suprem al armatei ruse. Aici e momentul de a aminti că Mihail Roller a sustras telegrama din arhivele naţionale şi a predat-o ocupantului sovietic. Pentru a şterge orice urmă a umilinţei ruse.

Contribuţia armatei române, comandate de domnitorul Carol, la înfrângerea otomană e un fapt de recuoaştere universală. Dar Rusia a impus manu militari cedarea celor 3 judeţe recuperate în 1856. Comportarea ca ocupant, în dispreţul convenţiei antebelice, trebuie socotită acum ca inserată în şirul invaziilor ruseşti în teritorii româneşti, subiectul articolului.

Ca urmare a schimbărilor din imperiu, pe 27 martie 1918 Sfatul Ţării votează unirea cu ţara a teritoriului moldovean răpit în 1812. Prima dintre provinciile care, prin decizii statutare, s-au unit în România Mare. Din păcate singura neacopertiă juridic de un tratat internaţional. Pe 28 iunie 1940, ca urmare a ultimatumului adresat de URSS, armata roşie reocupă teritoriul. A care adaugă, fără nici un motiv legal, partea de nord a Bucovinei şi ţinutul Herţa. E penultima invaziei. Ultima e reocuparea teritoriului în toamna lui 1944   în ofensiva spre Berlin. Dată cu care e ocupată întreaga ţară. Până în 1958, când Dej a obţinut retragerea trupelorde ocupaţie pe baza garanţiei că regimul colonial n-ar suferi modificări.

Bref, între 1806 şi 1958, teritorii româneşti au fost sub ocupaţie rusească parţial 127 ani şi total 27.

Efectul distructiv al ocupaţiei, în perioadele în care s-a exercitat, a întrecut orice limită. Maximumul acestui efect a fost în anul dintre 28 iunie 1940 şi 22 iunie 1941, dincolo de imensele pagube materiale, un foarte mare număr de români in Basarabia au fost deportaţi în Siberia. Să mai adugăm cei 150,000 militariaiarmatei române dezarmaţi după 23 august 1044 şi luaţi prizonieri. Unii întrorşi ca membru a diviziilor Tudor Vladimirescu şi Horia, Cloşca şi Crişan, formate din prizonieri, care au îngroşat rândurile armatei roşii.                                                                                                   

După un articol conţinând cronici literare nepublicate în alte reviste, cel e faţă va avea, în premieră, două subiecte. Primul, o sucintă prezentare a proiectului ELI, laserul românesc. Al doilea, pe fondul notificării rezuative a celor 13 ocazii când forţele imperiale ruse, în format ţarist ori sovietic, au ocupat, parţial sau total, teritoriul românesc, o privire asupra contenciosului istoric asupra unei aproape jumăţăţi de Molddovă. Sub lupă fiind anul dintre 28 iunie 1940 şi 22 iunie 1941.

ELI este acronimul, în limba engleză, a expresiei Extreme Light Infrastructure. Proiectul a fost iniţiat în cadrul comunităţii ştiinţifice laser europene în 2005. Faza pregătitoare s-a derula între 2007 şi 2010 subb cooronarea fizicianului francez Gérard Mourou, laureat al premiului Nobel în 2018, pentru inventarea, alături e fosta sa studentă Donna Strickland, colaureată, a tehnicii de accelerare a pulsurior laser ultrascurte, în anii 80.

Pe 1 octombrie 2009 Consorţiul fazei pregătitore a mandatat Republica cehă, Ungaria şi România să construiască instalaţii naţionale de profil. Faza pregătitoare s-a încheiat pe 10 decembrie 2010. Comisia Europeană a decis iniţierea construcţiilor pe 20 aprilie 2011 în Cehia, pe 18 septembrie 2012 în România (pe platforma Măgurele, proiectul ELI-Nuclear Physics) şi în 2014 în Ungaria.

Decizia europeană în favoarea României a fost efectul contribuţiei academicianului Nicolae Zamfir, director al Institutului de Fizică şi Inginerie Nucleară (IFIN, fostul IFA). Greutatea argumentelor a ţinut atât e tradiţia şi prestigiul institutului, mai ales în ce priveşte cercetările materie de laseri, cât şi de prestigiul personal al academicianului. Academicianul N.Z. a primit legiunea de onoare e la francezi. Mai puţin cunoscută e contribuţia fizicianului român Cristian Florea, care l-a atras pe Gérard Mourou când nu atinsese nivelul actual de celebritate. Precum şi pe Antonetti, fostul director al laboratorul de pulsuri laser ultrascurte de la Palaiseau. Aceste amănunte se datorează colegilor de promoţie din grupul Fizică70.   

Între cele 3 instalaţii, cea ce la Măgurele de cea mai puternică, pulsurile ultrascurte ajungând la 10 PW (pettawaţi, adică 10^15 waţii, sau un miliard de megawaţi). Acest nivel de performanţă a fost atinsă pe 13 martie 2019 la testul oficial. Implicit, laserul e la Măgurele e cel mai puternic din lume.

Din martie nul acest a început o furibundă campanie ostilă a proiectului, a institutului şi a academicianului N.Z. personal. Inclusiv semnate de redatori cu totul ignoranţi în probleme ştiinţifice. Lăsând observatirului avizat impresia de coordonare cu scandalurile interne. Şi cu şicane externe pe mai multe planuri. Deloc de mirare că există în lume o anume sferă de interes împotriva faptului singular ca numele Româia să nu fie legat de o performanţă mondială. Apoi brusc, Acad. N.Z. primeşte într-o vineri la ultima ora un telefon de la secretarul de stat pentru cercetare, prin care e anunţat că imediat a primi decizia de demitere din funcţia de director al I-CD-FIN. Deci implicit cel de coordonator al proiecctului. Decizia fiind emisă de actualul ministru al edicaţiei. Ccare s-a făcut celebră cu expresia pepsiglas. Academia Română protestează. E ignorată. Sunt ignoraţi şi cercetătorii care-l susţin. Iată ce spune acad. N.Z. despre demitere: https://evz.ro/de-ce-a-fost-destituit-din-functia-de-director-academicianul-nicolae-zamfir.html.  Şi iată cu comentează un jurnalist, consilier al Parlamentului European: https://www.stiripesurse.ro/laserul-de-la-magurele-cui-foloseste-conflictul_1489059.html.  

Deloc neinteresant, reacţia mediatică e întrucâtva polarizată. Nu voi preciza poziţile, sunt lesne de imaginat. Iată încă un exemplu: https://www.curentul.info/politic/nu-stingeti-laserul-de-la-magurele/. Iată şi o analiză a dedesupturilor acestei scandaloase demiteri: https://adevarul.ro/news/politica/edupedu-nicolae-zamfir-directorul-laserului-magurele-fost-revocat-functie-motivele-1_5f36d3b75163ec4271f98112/index.html. Aici sunt necesare câteva detalii. Sistemul Fascicul Gamma este al doilea echipament ca importanţă după laserul de 10 pw. Et ar fi trebuit să fie contruit şi livrat şi mplementat de Consorţiul EuroGammaS, condus de Institutul Naţional de Fizică Nucleară din Italia. Care nu şi-a îndeplinit îndatoriile contractuale. După ce întârzierile au depăşit un an, Acad. N.Z. a reziliat contractul de 66 mil euro.

Ce este Fasciculul gamma? Un accelerator e electroni care generează fascicule gamma e mare intensitate. Consorţiul aflat în culpă a dat în judecată institutul român pentru anularea rezilierii. https://www.edupedu.ro/laserul-de-la-magurele-nicolae-zamfir-sistemul-fascicul-gamma-al-doilea-echipament-dupa-laserul-de-mare-putere-se-poate-face-in-acest-ciclu-de-finant%CC%A6are-cu-sprijinul-politic-necesar/.

Interesantă, dacă nu cumva surprinzătoare, poziţia fostului ministru al educaţiei, Daniel Funeriu, care şi-o fi amintit că e chimist la bază: https://www.romaniatv.net/daniel-funeriu-dupa-ce-laserul-de-la-magurele-a-atins-puterea-maxima-romania-e-prima-in-lume-intr-un-domeniu-al-stiintei_533869.html.  

Care e semnificaţia prezenţei celui mai puternic laser din lume la Măgurele? Concentrarea câtorva zeci de cercetători străini, majoritatea fizicieni, între care un laureat Nobel. Pe lângă aceştia, ocazia pentru o serie e cercetătri români de a-şi dezvolta potenţialul prin doctorate. Seria probabilă de aplicaţii ştiinţfice şi, ulterior, chiar în câmpul altor discipline, precum cele medicale.

Bref, un proiect major care situează România pe un loc unic în istoria ştiinţei, se află într-un moment mai mult decât critic.

S-au adunat ani de zile de când stiva de cărti stratificate pe noptieră nu scade. Har cerului, nu toate sunt obiect al angajamentului de a da seamă de lectura lor. După 2 romane excelente, oferite de 2 scriitori de esenţială afinitate, îmi permit o pauză, înainte de a aborda volume de poezie ale căror autori mă creditează cu o anume capacitate analitică şi se aşteaptă s-o cheltuiesc în beneficiul opurilor lor. Care aşteaptă, dece n-aş admite, demultişor.

Această pauză e mai puţin un exerciţiu de memorie pe termen lung, cât o încercare de a valorifica această memorie într-un joc de-a cronica. Cu detaşarea impusă de evidenţa că acum n-aş mai citi cartea repectivă. Căci acum literatura pentru copii e cu totul altfel.

Păstrasem cartea până în ultimii ani. Habar n-am cum se face că n-o mai am. Am uitat şi titlul, şi autorul. Provine din epoca în care, afară de Jules Verne, nici nu aveai la dispoziţie decât cărţi ruseşti. Cu rarissime excepţii. Cu ce a fost asta deosebită? La vârsta lecturii nu-mi dădeam seama. Fac diferenţa acum. Dar cum, că doar chiar de-o mai avea, nu m-as apuca s-o recitesc. Ei, bine, experienţa readucerii virtuale pe ecranul memoriei fu rezultatul unei nopţi de insomnie. Generată de nişte dureri. Ceea ce nu se mai întâmplase demult. Ce va fi declanşat conexiunea cu un strat de mare adâncime al memoriei? O lectură din ziua de dinaintea nopţii de insomnie. Prefaţa unei cărti care aştepta, cuminte, momentul lecturii. Autorul – un biofizician congener. Escoperit pe cărările internautice cu ceva vreme în urmă. Stabilit cu mulţi ani în urmă, undeva în Europa. Unde a devenit, din neurobiofizician teoretic neurofarmacolog. În acea zi reflectasem, sub imperiul lecturii, la ce cred, ca outsider cu oarece educaţie ştiinţifică, a fi rolul eurobiofizicii în complexul pe care medicul Adrian Restian îl numea, cu ani în urmă, brain sciences.

Habar n-am de onirologie. Noţiuni ultragenerale. Intuitiv am descoperit că visurile la limita unor episoade de somn sănătos sunt una, iar cele din somnul fragmentat, agitat, care populează o atare noapte de insomnie pe fondul durerilor sunt alta. Fără a se apropia de coşmar. E, bine, când fui nevoit să accept insomnia m-am trezit ca şi cum tocmai recitisem acea carte. De a cărei relativă singularizare devenii fix atunci conştient.

Ştim că visul operează în ultimele momente ale unui episod de somn. Dacă reuşeşti să adormi imediat, uiti tot. Câteva zeci de secunde, când, alteori, mai eşti conştient de scenariul oniric, îti propui să-l foloseşti ca materie primă în proză. Ddar, de cele mai multe ori, dimineaţa s-a destrămat. Cum azi durerile persistă, memoria neobişnuitei paralecturi persistă şi ea. Toate consideraţiile de mau sus avură rolul de a mă ajuta să fixex exerciţiul oniro-mnemonic. Conţinutul cărţii, adică.

Pe copertă erau 2 figuri. Un negru (nu ma va determina nimeni sa folosesc pasareasca corect politica) şi un adolescent. Cu trăsături de şmecheraş. Personajul negru e numeşte Peps. E luptător de circ. S-ar zice vedeta circului. Şi, evident, favoritul publicului. Rivalul lui e nu numai alb. Dar mai ales anglo-saxon. Îl cheamă Clement Hull. La un moment dat Peps exlamă: Hull este huligan! Lichea! Am uitat datarea cărţii. Dar aici e o manipulare grosolană. Căci împrumută unei lumi de dinainte de guvernul Kerenski mentalitatea răzoiului rece. Sigur că în copilărie n-aveam cum să-mi dau seama. Ţineam şi eu, ca cititor, cu negrul. Dar acesta e personaj secundar. Folosit pentru a culege sentimentele cititorilor cărora cartea se adresează. În anii 50. Eroul capitolului e şmeccheraşul. Care e băştinaş. Singur pe lume, fără ca autorul, care nu scrie pentru critici, ci pentru copii, să motiveze statutul social al personajului. În cheamă Artiom, e cunoscut cu diminutivul Artiomka. E cizmar independent. Şi, ca orice băiat, se-nvârte în jurul circului. Ne aflăm în Odesa. Poate cel mai pitoresc oraş ukrainean. La vârsta primei lecturi habar n-aveam de asemenea subtlităţi. Îl socoteam rusesc şi gata.

Dar cine-i personajul cel mai atrăgător în toate circurile din lume? Balerina, ar răspunde Minulescu. De care nu auzisem atunci. În mintea cizmarului adolescent e acrobată. Şi aici vine momentul cel mai delicat al naraţiunii. Leasia, căci aşa o cheamă, ar fi putut fi privită ca punctul de atracţie al întregii populaţii masculine a Odesei. Mai ales segmentul tânăr. Dar nu, Artiomka se simte singurul admirator. De-or mai fi şi alţii, nu-i vede. Îl vezioscilând între timiditate şi îndrăzneală. Fata se comportă statuar. Nu dă semn că-l bagă în seamă. Aici autorul se revanşează parţial pentru manipularea ieftină a neverosimilei uri unanime faţă de luptătorul anglosaxon. Cititorul, aflat la vârsta eroului, sau mai joasă, privea, la vremea aia, fetele, c personaje e basm. Ignorând orice puseu erotic. Sigur, azi nicci un puşti n-ar mai citi aşa ceva. Dacă în general puştii ar citi. Artiomka îşi propune să-şi exprime admiraţia printr-un dar. Unul princiar.  Percehe de încălţări pentru balet. Deşi ştie că e acrobată. Şi nu-l duce capul să vrea să-i facă decât din brocart auriu. Bate toată Odessa pe la toţi negustorii. Care-l privesc miraţi. N-au auzot niciodată aşa ceva. Şi aşa începe aventuroasa călătorie a lui Artiomka. Acesta ajunge în Caucaz, unde o localnică i se adresează cu bicio. Despre care află că însemnă băiat. Se îmbolnăveşte, iar în spital află de la nişte călugări că brocartul după care aleargă l-ar putea găsi la negustori e materiale bisericeşti. Ba ajunge şi prizonier într-o tabără de militari albi. Timpul trece, ne aflăm in războiul civil. Ce să înţeleagă un cititor copil din România anilor 50 de războiul civil din Rusia anilor 20? El doar vede că albii sunt înfăţişaţi schimonosiţi. Şi speră ca eroul să scape cu viaţă.

În peregrinarile sale, Artomka ajunge iar în Odessa. Trecuseră câţiva ani. circul nave acum să mai fie acolo. Dar băiatul pare să se mire. Strânge l piept încălţările din brocart bisericesc. Cu mintea de azi, călătoria lui capătă o dimnesiune iniţiatică. Pe care, desigur, autorul n-o intenţiona. Na peste alta, na din cele mai frumoase poveşti întâlnite. Frumuseţea ei o datorez unei dureroase nopţi e insomnie, dar mai ales subconştientizării proceselor biomoleculare pe care lectura prefeţei unei cărţi cât se poate mai promiţătoare.    

O a doua parte relatează experienţa unei fete bolnave de tuberculoză, aflată într-un sanatoriu montan. La fel dde emoţională. În fine, a treia şi ultima parte, intitulată Steluţa, se petrece pe vremea primelor cincinale. Într-o şcoală tehnică e pe lângă o fabrică de utilaj agricol. E vorba de combine. Reperul ccel mai frecvent, numărat cu zecile la o combină, e numit steluţă. Simbolic. Se fabrică la strung, intr-un semifabricat turnat. Un strungar de înaltă ccalificare poate produce până la 10 piese într-un schimb. Elevii încep cu 6-7. Între 2 echipe se decclaşează o întrecere. Ideea de bază a economiei socialiste. Liderii celor 2 echipe sunt diferiţi. Pavel Sâciov, AKA Paşa e metodic. Execută operaţiile după tehnologie. Rivala lui, Tanya AKA Taia, e spontană. Combinând operaţiile, se accidentează. Băiatul o vizitează la spital, apoi acasă. Se înţeleg. Punând la olaltă calităţile fiecăruia, ajung la 12 piese pe schimb. E răspunsul omului sovietic la cererea unui colhoznic ccare vizitase uzina. Tovarăşi, vă rog, daţi-ne o combină din plan şi alta din inimă. O poveste sovietică. Bine scrisă, dar departe de cea a condurilor dde bricart bisericesc. Dar, dacă era să-mi amintesc cartea, mi-am amintit-o integral. Pivestea acestui vis recperator o dedic, cui altuia, biofizicianului.

Există un femomen repetitiv pe internet. Primeşti de un număr de ori acelaşi material. Mereu retransmis. Într-un interval temporal limitat. Apoi uitat.

Un asemenea material am primit prin intermediul unui lanţ de deţinători de cont. Câţiva cunoscuţi, unii regăsiţi. Natura materialului, un text pe care la prima lectură îl socotisem meritoriu, mă determinase să-i caut sursa iniţială. Cu succes nul. Dividendele inerente ale săpăturilor au fost legate de restabilirea şi chiar stabilirea legăturilor cu 2-3 persoane din binecuvântata mea generaţie. Dincolo de satisfactia funcţionalizării acestor câteva legături, asimilând raţional atitudinile acestora faţă de textul circulat prin inboxul multora, am încetat săpăturile. Am atribuit, precum alte dăţi, textului cu pricina, calitatea de folclor internautic. De altfel fusesem curios să aflu identitatea autorului, care, cu probabilitate rezonabilă, nu mi-ar fi spus nimic exclusiv pentru a-l cita ca autor. Căci aveam de gând să înglobez textul respectiv într-un articol de/pe blog. Ceea ce acum chiar se întâmplă.

Dar, înainte de a reproduce/cita textul, trebuie să notez un aspect interesant. Dacă o parte importantă din deţinătorii de cont implicaţi în propagarea iniţială a textului îl apreciau pozitiv (acesta fiind şi motivul pentru care-l propagaseră, până să ajungă la mine şi după ce a şi ajuns), un singur străvechi corespondent, regăsit şi el în aceeaşi perioadă, pe cale independentă, se întreba public cum se face că am traficat eu asemenea… mizerie. Ce puteam să fac decât să-i răspund: bucuria de a te regăsi precumpăneşte asupra neplacutei surprize de a te vedea adoptând o atare poziţie. Mai trebuie să repet că a mă confrunta cu opinii impotriva cărora am acumulat o cantitate masivă de argumente e o bună ocazie de a mă întâlni cu sănătoasa diversitate? Nu cred. Mă rog, subiectul articolului nu e analiza şi identificarea limitelor motivate logic şi raţional a acceptării diversităţii. Căci aceste limite există. Nu poţi accepta ca, sub pretextul diversităţii, barbarii să-ţi dărâme zidurile cetăţii. Chiar dacă această dărâmare umple istoria.

Aşadar, iată textul:

Ostaticii prostiei

Aceştia sunt congresmeni americani, şezând ca nişte ostatici ai corectitudinii politice, ai ipocriziei, ai trendurilor sociale dictate mediatic, îngenunchiați, un gest religios, pentru nici ei nu știu prea bine ce, dacă nu se precizează exact la CNN. Stupidul situației e subliniat și mai mult de faptul că singurul care stă pe propriile picioare își are pantofii pe un covoraș, în vreme ce ceilalți stau cu genunchii pe podea…

Oricum, zilele acestea s-a tot îngenunchiat, soldați și polițiști americani, polițiștii suedezi în fața migranților, premierul Canadei în fața propriei imbecilități, iar ca regulă generală: albii în fața negrilor. Și se pare că dacă ești alb în Occident devine un mare drept și o supremă datorie să îngenunchezi, din cauza vinovăției altora, din cauza istoriei și a unui sistem bolnav și corupt.

Pentru români imaginea aceasta ar trebui să vină cu o dublă recomandare, cred: nu mai aveți încredere în America, ca etalon al civilizației și așa zisei democrații, pentru că SUA nu este în niciun fel o democrație reală, și nu mai aveți o la fel de oarbă încredere în liderii politici, în politicienii de astăzi, în general: uitați-vă la acești măscărici de stânga, progresiști, care nu se închină în fața lui Dumnezeu, dar fac acest ritual, în esență religios, în fața… a nimic, nimic decât propria prostie împletită cu interesele personale și politice.

Personal, nu pot decat să râd. 😉. Văzurăm multe de-ale americanilor, dar în genunchi în memoria unui negru depravat, toxicoman, încă nu ne-au oferit. 

Autor necunoscut

Trebuie să recunosc că la prima lectură fusesem mult mai satisfăcut de text decât acum. Probabil datorită rarităţii atitudinii sale. Realizez că l-am reprodus pentru a-l amenda din direcţia opusă. Textul e de bun simţ, dar superficial. Iată un argument. Vezi http://egophobia.ro/?p=12902. Sigur, la data conceperii acelui articol, tabloul general era acelaşi, dar maladia aşa zisului antirasism încă nu explodase. Pentru cei care vor fi apreciat acurateţea tabloului general schiţăt în cel articol, textul de mai sus e, totuşi, palid.

Campania maladivă a vandalizării statuilor, deci a istoriei, are precedente. Momente de întunecare dezumanizante. Totuşi, nici uul de amploarea celui de acum.

Biblioteca din Alexandria, cel mi mare tezaur cultural al antichităţii, a cunocit mai multe etape de distrugere. Prin incendiu. De la 48 B.C. la 642 Anno Domini. Ultima definitivă. În ofensiva arabo-islamică spre vest, califul Omar a incendiat ce mai rămăsese după ce cucerise Egiptul. Dar ce-i emblematic la acestă ultimă şi definitivă distrugere, e că fu comisă în baza unui pseudo silogism barbar: o carte e fie de acord cu Coranul, deci inutilă, fie e împotriva Coranului, deci periculoasă. În ambele cazuri trebuie arsă. Să punem în relaţie barbaria cinică a primului secol de expansiune arabo-islamică cu juramântul romantic al lui Alexandru, la mormântul lui Ahile. Alexandru a fost un cuceritor mai mare si, mai mult, a lăsat o moştenire culturală, elenismul. Pe cealltă latură, distrugerea statuilor, deci a istoriei, e o barbarie explodată în plină aşa zisă civilizaţie.

Dar, după cucerirea unui spaţiu imens, în dauna culturii creştine, civilizaţia islamică, preluînd cultura Greciei antice, a ajuns în 3 secole la un rafinament care a deschis calea spre Renaştere. De la astronomie la algebră şi poezie. Valori umane care, fără a scuza, compensează, întrucâtva, barbaria cinică a califului Omar. Mai avem acum, garanţia unui reflux al barbariei?

Dar însăşi civilizaţia creştină, în varianta sa bizantină, a cunoscut o epocă întunecată: iconoclastia din secolele VIII-IX. Distrugerea unui tezaur de opere de artă în numele intepretării otova a unor precepte biblice. Iniţiată de împăratul Leon III Isaureoteanul. Dar nici asta n-a fost, precum barbaria de acum, o mişcare de masă.

Nu putem pune la socoteală prefacerea unor mari oraşe medievale în cenuşă de armatele lui Genghiz Khan, fenomenul s-a manifestat la altă scară. Dar Biserica Catolică însăşi a avut partea ei de întunecare. Şi nu mă refer aici şi acum de partea instituţională, Inchiziţia. Deoarece aceasta nu poate fi judecată în afara presei ei (metaforic vorbind) la fel de proaste precum cea a sistemului nazi. Căci a fost un tribunal ecleziastic şi atât. Iar mişcările pe care biserica le-a numit eretice ajunseseră la intensităţi distructive. Care pineauîn discuţie însăşi stabilitatea societăţii vest europene. Mă refer la mişcări mai mult sau mai puţin punctuale. Personajul central al cărora a fost călugărul dominican Girolamo Savonarola. Figură totuşi marcată de o anume ambiguitate (există unii protestanţi radicali care-l consideră un precursor al Reformei. Predicile sale au stârnit o furtună care a lipsit puţin să-l doboare pe Lorenzo Magnificul, cel mai important reprezentant al clanului Medici. Ambiguitatea rezultă din combaterea artei şi culturii care  înflorise sub Medici şi a papalitaţii, simultan cu denunţarea corupţiei în biserică. Excomunicat, judecat, condamnat şi executat, nu doar închide o epocă obscurantistă. Dar moare în anul în care Michelangelo Buonarotti începe munca la Pieta. Ne putem lesne închipui că un Savonarola victorios ar fi putut sparge celebra sculptură.  

Termenul auto-da-fé, de origine portugheză, a reprezentat un ritual, sau ceremonie publica în care se citea o sentinţă a tribunalului ecleziastic, inaintea executării acesteia de către autorităţle seculare. Primul a avut loc în Spania, la Sevilla, în 1481, ultimul în Mexic, în 1850. Cum rolul Inchiziţiei era de a judeca acuzaţiile de erezie, uneori au fost acuzate şi condamnate scrierile apreciate ca eretice. Şi cum pedeapsa ereziei era, de multe ori, arderea pe rug, au fost destule cărţi arse în pieţe publice, ca urmare a unor condamnări inchizitoriale. Cu timpul sensul termenului, contras ca autodafe, s-a deplasat de la sensul iniţial, pur simplu la arderea cărţilor cu conţinut opus regimului oficial. Iar regimul care a excelat în aplicarea acestui gest barbar a fost cel nazist. Adică naţional-socialist. A fost un barbarism insituţional. De stat. Dar cu participare a unei populaţii exaltat maladive.

Regimul nazi n-a fost singurul care a practicat autodafeul. Cel leninist-stalinist a făcut-o mai abil. Teocraţia islamistă iraniană mai pe faţă. Bref, orice formă de barbarie a fost şi este apanajul unor totalitarisme. David Horovitz şi Richard Poe demontează, în cartea lor The Shadow Party, mecanismul infectării şi luării sub control a Partidului Democrat, oricum de tendinţă stângistă. Pe ambele maluri le Atlanticului dominaţia globalismului progresist neomarxist a devenit absolută. Prin intermediul instrumentului corectotudinii politice, ajunsă la o exacerbare maladivă. Dece noua iconoclastie barbară a uzbcnit acm şi nu ieri sau mâine, am unele ipoteze, dar încă e timp pentru a le discuta.    

Un interviu în direct cu Marian Munteanu m-ar fi interesat oricum. E un personaj oricum numai de ignorat nu. Atitudunea faţă de el, a cunoscut cotituri. Pozitivă de la primele ştiri media, maximum pozitivă pe vremea Pieţei Universităţii, exploziv revoltată după bătaia încasată pe 14 iunie. Apoi profund surprinsă când  apărut la TV asociat cu Virgil Măgureanu. Ceea ce părea un flagrant non sens. Informaţia că era implicat, după terminarea facultăţii, în comerţul cu armament o luasem à la légère. Părea de ajuns pentru a explica acea stranie colaborare. A două personaje ieşite din prim planul evenimentului. Dece să nu colaboreze? Uimirea, surprinderea, îmi paralizaseră simţul critic. Mersesem până la a accepta că tratamentul excesiv de brutal la care fusese supus de mineri servise cca perfectă acoperire pentru funcţia de stâlp al sistemului. Nu-mi închipuiam că fusese posibil ca Liga Studenţilor să nu fi fost controlată de sistem. Argumentul major era emisiunea TV a Ligii. Realizată de Jo Hurdubae şi Bitay Andras. Primul avea antecesori poliţişti şi după absolvire tot în poliţie a ajuns. Ceea ce nu-i împiedica să inventeze genericul muzical al emisiunii (cine-şi mai aminteşte?) pe baza celebrei piese The Wall a la fel de celebrilor Pink Floyd. Fără falsă modestie, cred că a fost singura manipulare profesionistă căreia i-am căzut victimă.

Interviul a clarificat unele aspecte, dar a neglijat altele. Probabil gazda, specializat în interviuri cu persoane publice, a ocolit subiecte convenite a fi ocolite. Cum fostul lider studenţesc are o pagină de Facebook şi cel puţin 2 fişe signaletice pe Wikipedia.org, conţinutul interviului poate fi folosit pentru a completa ce poate completa. Metoda optimă de aordare este coroborarea informaţiilor oferite de documentele internautice (nu exclusiv fişele signaletice) cu cele oferite de interviu. Un al doilea interviu TV anunţat pentru ziua următoare mi-a rămas necunscut.

În cele ce urmează voi încerca o sinteză rezultată din coroborarea informaţiilor.

Liga Studenţilor, organizaţie cuprinzând întreag ţară, a fost înfiinţată pe 23 decembrie 1989. Exclus, deci, să nu fi fost pregătită anterior. Exclus deci ca liderii, începând cu MM să nu fi avut informatie esenţială anticipativă. Informaţia disponibilă asupra interacţiunii sale cu Securitatea e indirectă. Activând, încă din 1985, în grupul de intelectuali din jurul lui Petre Ţuţea, n-avea cim să nu atragă atenţia. Arestat în 1988 şi 1989, anchetat şi învinuit de propagandă creştină, ostilă ideologiei marxist-leniniste. Există o controversă publică asupra întrebării: a colaborat MM cu securitatea? Să nu uităm că Ion Ilici Iliescu l-a acuzat cu rea credinţă pe Seniorul Coposu de a fi colaborat. Simulând omisiunea că orice anchetă cerea în final o declaratie semnată a anchetatului. Cei care l-au acuzat pe MM sunt fie jurnalişti de scandal, fie adversari de idei. Aceştia din urmă sunt adepţi a curentului pe care acum îl numim fără echivoc, din cuprinzătoarea perspectivă actuală, globalişti-progresişti neomarxişti. La începutul anilor 90 erau grupaţi în jurul revistei 22 şi ai GDS. Desigur, n-au fost singurii. Nicolae Manolescu însuşi, înainte de a se retrge din politică, îl acuzase de propensiuni legionare. Dar cine are habar de publicistica lui Eminescu, dacă-l priveşte din perspectiva globalist-progresist neomarxistă (pentru economie de text să ne referim la aceast din urmă prin acronimul g-p n), il va taxa drept legionar. Şi nu doar pe Eminescu! Stânga europeană de dinainte de scufundarea completă în g-p n îl taxează pe Mircea Eliade ca fascist. Şi nu doar pe el. Trecem peste confuzia conceptuală (fascismul e italian, iar Mussolini debutase ca socialist, iar Legiunea Arhanghelului Mihail devenise Garda de Fier sub controlul serviciilor naziste). Dar numele citate ca emuli ai lui MM (Iorga, Nae Ionescu, Mircea Vulcănescu, Mircea Eliade, Dumitru Stăniloae, Ernest Bernea, Emil Cioran, Petre Tuţea etc) ar fi putut fi sau chiar au fost supuşi aceloraşii acuzaţii.

Un amănunt pe care înainte de interviu nu-l cunoşteam, e legat de 2 întâlniri pe care MM le-a avut în 1990 cu George Soros. Intervievatul a relatat amănunţit episoadele. Sunt nevoit să citez o sursă pe care n-o frecventez. Dar aceasta reproduce complet şi exact textul oaspetelui. Dovedindu-se utilă: https://lupuldacicblogg.wordpress.com/2020/06/16/marian-munteanu-dezvaluire-despre-o-vizita-a-lui-george-soros-in-romania-dupa-mineriada/comment-page-1/. Gazda interviului n-a ratat ocazia de a-l provoca pe oaspete: Dacă nu l-aţi fi refuzat pe Soros, dacă, împotriva concepţiilor dv. Aţi fi acceptat să faceţi parte dintre oamenii acestuia în România, sunteţi conştient că acum aţi fi ocupat o poziţie dominantă în ţară? Regizorul de emisie a pus imediat gros plan pe faciesul lui MM. Acesta s-a limitat la un surâs cu multe sensuri…

Dar n-a fost nici pe departe singura despărţire de eventuali colaboratori conjuncturali. La finele lui 90 s-a înfiinţat Alianta Civică. MM  a fost ales primul ei preşedinte. Diferenţele de opinie şi de abordare l-au făcut să renunţe repede la funcţie, apoi, la scurtă vreme, să părăsească structura. Destinul acesteia nu ne-ar mai interesa, după ce MM nu mai era implicat. Dar cum a trecut multă vreme şi sunt convins că prea puţină lume mai ţine minte, conflictul dintre Ana Blandiana şi Manolescu a minat AC. Factiunea Manolescu s-a convertit în partid (PAC), cu rezultate mediocre în 92, dizolvat apoi în PNL. Criticul s-a retras din politică după o legislatură. Iar AC s-a evaporat în timp.    

Să revenim la Liga Studenţilor, înfiinţată timpuriu. Tradiţia cere mişcărilor studenţeşti să se manifeste în opoziţie cu puterea constituită. Nu altfel a acţionat organizaţia studenţească. Principala ei forţă a fost capacitatea organizatorică. Pe 22 aprilie 1990 o megamanifestatie populară a ocupat Piaţa Universităţii. Liga Studenţilor avea în medie 1000 de oameni de ordine, a căror rost era păstrarea atmosferei nonviolente şi protejarea împotriva infiltrării provocatorilor. A fost deschis balconul aripii dinspre spaţiul ocupat a Universităţii. De unde au vorbit timp de o lună mii de oameni. MM a coordonat megamanifestaţia. Dar nu avea autoritate asupra instituţiei universitare. Decizia descchiderii pentru public a balconului aparţine prfesorului de mineralogie Emil Constantinescu. Iar consecinţă târzie a gestului a fost dubla candidatură a acestuia la preşedinţie. În 1992, când a pierdut net şi în 1996, când a câştigat.

Consecvent propriilor principii, a doua zi după primele alegeri legale, MM a cerut manifestanţilor să încheie prestaţia. Indiferent de obiectivitatea problematică a alegerilor, ele au fost legale şi singura atitudine rezonabilă era abandonarea formei de luptă, în vederea alteia, car să ţină seama de realitatea legală. Balconul a fost închis. Acţiunea brutală a poliţiei asupra greviştilor foamei şi a câtorva rezistenţi a provocat reluarea manfestaţiei. pe ccare ici cutremurul din 30 mai n-a oprit-o. Dar pe 13 iunie piaţa a fost evacuată în forţă. Violenţa a cuprins oraşul într-o premeditată acţiune coordonată de provocare. Culminând cu atoincendierea autobuzelor poliţiei. Televiziuea, care funcţionase ziua şi noaptea de 22-23 decembrie şi mai departe, fu închisă câteva ore, pentru a se crea impresia unei agresiuni asupra autorităţilor. Studenţii din Ligă s-au retras în Universitate pentru a o apăra. Dimineaţa următoare, 14, fura asaltaţi de minerii conduşi de forţe cu echipamente prea noi de mineri. Distrugerile laboratoarelor nu sunt evaluate nici azi. MM scăpă cu viaţă la limită, de securea minerului Denes Domokos, care a făcut apoi închisoare pentru tentativă de omor. Aruncat în fântâna dinspre Arhitectură, crezut mort, s-a trezit în drum spre morgă. Dus la spital, fu apoi arestat. Alături de nenumăraţe victime ale represiunii.

Acest articol nu este despre Piaţa Unversităţii, mineriadă, represiune şi pierderea instantanee a creditului moral câştigat de România în decembrie 89. E despre Marian Munteanu. Arestat pe 13 iunie şi eliberat după câteva ore, scăpat cu viaţă şi arestat din nou după 4 zile, fu eliberat după 2 luni în urma protestelor interne şi internaţionale. Vezi marşul alb din 13 iulie. Episodul vizitei lui George Soros, în biroul său de la Ligă, trebuie să fi avut loc după aceasta eliberare.  

După adoptarea prin referendum naţional a Constituţiei postdecembriste (8 decembrie 1991) MM a înfiinţat Mişcarea pentru România, de orientare naţional-democrată. Denigrată de intelectualitatea grupată în jurul GDS. Nu mai vorbim de forţele guvernamentale. Atacată din toate părţile, acuzată de extremism, lipsită de mijloace de comunicare, Mişcarea sucombă în 1995. Dovadă că nici aşa numita opoziţie de atunci nu avea proiecte politice coerente. Ceea ce s-a dovedit prin uciderea imenselor sperante investite în CDR. Dar iarăşi, nu de eşecul guvernelor convenţiei e vorba.

În 1999 este ales vicepreşedinte al Conferinţei Naţionale a Patronatului Român (CNPR), pe care o reprezintă, până în 2006, în dialogurile tripartite de dialog social. În care calitate reprezintă România, în 2000, la Conferinţa Internaţională a Muncii, de la Geneva. Din 2000 este membru al Ligii culturale a Românilor de Pretutindeni.

Pe plan politic e încurajat să participe la alegerile prezidenţiale din 2000, de către Virgil Măgureanu, care înfiinţase un partid efemer. Refuză. Apoi în 2016 PNL îl propune candidat la Primăria Generală a Bucureştiului. Îşi retrage candidatura. În acelaşi an înfiinţează un partid care nu intră în parlament.

În 2005 devine doctor în etnologie şi folclor al Universităţii din Buccureşti.

Data interviului, 15 iunie 2020 e emblematică. Nu doar deoarece se împlineau 30 de ani de la evenimentele din 13-15 iunie 1990. Ci şi deoarece lumea e zguduită de violenţele barbare în numele antirasismului. Introducerea în interviu a conversaţiilor cu George Soros, din vara lui 90 a fost şi ea emblematică. Cu prilejul acestor dialoguri s-au separat apele. Poziţia ireductibil şi ireversibil suveranistă, ca să folosim un termen la zi, cu referire lipsită de echivoc la natura creştină a civilizaţiei europene versus ceea ce acum numim globalismul-progresist neomarxist şi atunci se numea pudic şi înşelător societatea deschisă. Motivul inserării amănuntului în interviu e evident. Atâta cât se poate vorbi în media despre ofensiva fără precedent a g-p n, gazda şi oaspetele s-au înţeles perfect. Cu contribuţia regizorului de emisie. Care a pus faciesul dezabuzat, subtil trist, al lui MM, să sublinieze diagnosticul acestuia. Acum pare că g-p n e în pragul unei victorii… globale (sic) pe care Lenin, Stalin şi Mao o vor invidia.

Interviul nu-şi propusese un portret exhaustiv. Bloggerul e obligat la un pas mai departe. Dar ambele abordări conturează ideea forţă: Biografia lui Marian Munteanu e istoria unui eşec. Consecinţă omeluctabilă a unei consecvenţe. Cel puţin, din cer, Iorga, Eminescu şi Ţuţea oferă o bilă albă.

Sistemul de tratate Versailles: între puterile învingătoare în primul război mondial şi ţările învinse. Germania a semnat, în formatul republicii de la Weimar, pe 28 iunie 1919, iar Liga Naţiunilor a ratificat pe 10 ianuarie 1920. Cum centrul de greutate al articolului e semnificaţia juridică pentru ţara noastră a centenarului semnării tratatului de la Trianon, voi trece peste consecinţele tratatului cu Germania, oricât de importante au fost. Considerând republicile Austria şi Ungaria ca state succesoare ale fostului Imperiu Habsbuèrgic, numit atunci Austro-ungar, s-au încheiat tratate separate cu acestea. Tratatul cu Austria s-a semnat la Saint German-en-Laye, de Austria şi 17 state, pe 10 septembrie 1919. Lipsea semnătura României, care nu putea accepta clauze impuse asupra statutului minoritaţilor. României i s-a impus un ultimatum, care a dus la demisia guvernului Ion I. C. Brătianu (26 septembrie), apoi g-ral Arthur Văitoianu (30 noiembrie). Prim-ministrul Alexandru Vaida-Voevod (numit prim-ministru a doua zi, 1 decembrie) a semnat, în numele României, tratatul pe 10 decembrie. Prin care hotărârea din 28 noiembrie 1918 a fost consfinţită juridic. Această succesiune mai are şi alt dedesupt, la care mă voi referi pe parcursul articolului. Să nu omitem şi coincidenţa istorică. Mica localitate, situată la nord-vest de Paris, în apropiere, a fost sediul OB Vest, comandamentul secţiunii apusene a Wehrmacht în al doilea război mondial. Tratatul cu Bulgaria, care a consfinţit, printre altele, frontiera cu România conform păcii de la Bucureşti, în urma celui de-al doilea război balcanic, în 1913, a fost semnat la Neuilly, pe 27 noiembrie 1919. Tratatul de la Sèvres, 10 august 1920, cu Imperiul Otoman, înlocuit ulterior de cele cu statele succesorale, n-a avut prevederi referitoare la România.

Tratatul de la Trianon, cu Ungaria, s-a semnat pe 4 iunie 1920. La destul timp după reglementarea relaţiilor taberei învingătoare cu Puterile Centrale europene. Dece aşa de târziu? Între timp Ungaria riscase aplicarea metodei care se voia mondială, pentru a-şi lua revanşa. Cedând puterea unui guvern bolşevic. Printr-o pseudolovită de stat. Cronologic al doilea după cel al lui Lenin. Cu scopul strategic al strangulării României abia constituită între cele două forţe bolşevice. În caz de succes urmând a extinde fenomenul bolşevic într-o Europă epuizată de război. Mult mai puţin cunoscută a fost efemera republică bolşevică bavareză, lichidată pe 3 mai 1919. România a ezitat să lanseze contraofensiva în Transilvania atacata de armata roşie a lui Bela Kun, fiind ţinută în lesă de lideshipul anglofrancez. Dar dezlănţuirea în Ungaria, a terorii roşii, regimul reproducând modelul leninist, i-au adus o imensă impopularitate. Pe care a încercat s-o compenseze cu stimularea naţionalismului, de care niciodată maghiarii n-u dus lipsă. Armata roşie a lui Bela Kun a declanşat o altă ofensivă, împotriva altei creaţii a sistemului Versailles, Ceho-Slovacia. Încercând să recupereze teritorii din nord, în zona slovacă. Unde s-a instalat o altă republică sovietică efemeră.  

România ezita, Consiliul Interaliat ezita, atitudinea faţă de guvernul bolşevic era împărţită între fortele de la suprafaţă, bazate pe responsabilitatea faţă de echilibrul european şi altele, ocultate. Să ţinem seama de faptul esenţial că textele tuturor tratatelor de pace includeau definirea rolului proaspăt înfiinţatei Ligi a Naţiunilor în gestionarea conflictelor dintre ţări. Instalat la 8/21 martie 1919, guvernul bolşevic declanşa ofensiva împotriva României la 20 iulie. Contraofensiva, declanşată unilateral (faţă de permisiunea Consiliului Suprem Interaliat) de armata română 4 zile mai târziu, a dus-o pe aceasta la Budapesta pe 4 august. Bela Kun, omul forte al republicii sovietelor (formal comisar al poporului pentru afaceri externe) a fugit pe 2 august la Viena. Arestat şi deţinut într-un lagăr până în iulie 1920, a fost obiectul unui schimb de prizonieri cu Rusia sovietică. Biografia interesantă a acestui personaj va fi schiţată într-un medalion ataşat acestui articol.

Iată cum şi dece negocierile de pace cu Ungaria au fost întârziate. De fapt întrerupte de interludiul guvernamental maghiar. Tratatul de pace între Puterile aliate învingătoare şi statul maghiar cosuccesor al dublei monarhii a fost semnat pe 4 iunie 1920, la palatul Marele Trianon de la Versailles. Articolele 27-35 defineşte frontierele Ungariei, ca stat indepenent, cu statele vecine. La nord, Slovacia (componentă atunci a Ceho-Slovaciei, din 1993 statul independent Slovacia) şi Rutenia – tot Ceho-Slovacia, după WW II integrată în Ukraina. La est-sud-est Maramureş, Crişana, Transilvania, Banatul de nord est (ceea ce prefer să numesc România intracarpatină). La sud şi sud-est Croaţia, Slavonia, Banatul de sud-vest (Vojvodina, Timoc). Iar la vest, fâşia Burgenland fu atribuită republicii Austria. Dar populaţia oraşului Öldeburg (magh. Sopron) a decis, în urma unui plebiscit, pe 14 decembrie 1921, ca oraşul să rămână parte a Ungariei. Frontiera cu România  a fost foarte apropiată de cea stabilită iniţial de Consiliul suprem Interaliat. Anume le linia ferată Satu Mare – Oradea – Arad. Delimitarea în anii următori a frontierei încorporează această linie ferată, fiind situată imediat la vest de ea. Cum o zonă decelabil mai lată, până spre Tisa, avusese o componentă etnică românească difuză dar semnificativă şi cum politica de asimilare a tuturor minorităţilor a fost şi este o constantă a statului maghiar, de-a lungul istoriei, Ungaria postbelică a devenit unul din cele mai omogene etnic state europene. nu mai vorbim de situaţia actuală. În particular, minoritatea românească din Ungaria s-a redus la cel mult 50,000. Avantajul maghiar e că minoritatea maghiară din România e situată în zone relativ compacte. La fel cea din Slovacia. Nu şi în fosta Jugoslavie.

Memoria colectivă a maghiarimii percepe şi azi tratatul de la Trianon ca o catastrofă. Până la un punct sunt de înţeles. Deşi evit a opera cu istoria contrafactuală, nu e deloc greu de imaginat, ca ipoteză de lucru, că o Ungarie mare, definită, prin absurd, la nivelul dintre dualitate (1867) şi 1918, azi ar fi avut, prin asimilare tenace, aceeaşi omogenitate etnică precum statul actual, stabilit la Trianon. Poate că maghiarizarea ar fi avut mai puţin succes în sud, vâna sârbo-croată fiind comparabil de puternică, decât pe Someş. Dar am cunoscut destul de ruteni maghiarizaţi. Nu mai vorbesc de boemi, careşi spuneau pemi, adică cehi, apoi slovaci, italieni chiar. Dar nici un sârb maghiarizat.

Pentru români şi România Trianon are o importanţă majoră. A oferit bază juridică în dreptul internaţional hotărârii Marii Adunări de la Alba Iulia. Fără de care evenimentul care a angajat şi mobilizat resurse umane cu semnificativă reprezentativitate ale provinciei istorice vitregite un simplu pronounciamento. Simltan mai mult dar şi mai puţin cu moţiunea votată unanim de parlamentul României din 10 mai 1877. A fost cronologic un al treilea şi ultimul act cu aceeaşi semnificaţie după semnarea tratatului de la Neuilly, între puterile aliate şi Bulgaria, pe 27 noiembrie 1919 şi a tratatului de la Saint Germain-en-Laye. A cărui dată are o ambiguitate. 10 septembrie, când l-au semnat toate ţările implicate sau 10 decembrie, când l-a semnat România. Aş înclina spre a doua variantă.

A rămas descoprită tocmai prima unire cu ţara a unei provincii româneşti. Moldova dintre Prut şi Nistru, ocupată de Imperiul Ţarist în 1812, în urma trădării lui Manuk bey şi revenită la patria mamă prin hotărârea Sfatului Ţării la 27 martie 1918. După lovitura de stat, numită apoi Marea Revoluţie Socialistă din Octombrie, primul act al lui Lenin a fost decretul asupra păcii. Dat imediat a doua zi după preluarea puterii. E 26 octombrie/8 noiembrie. Care a dus la pacea de la Brest-Litovsk, 3 martie 1918. În urma încetării focului şi a armistiţiului din 15 decembrie. De fapt această grabă a fost consecinţa inţelegerilor secrete între kauserul Wilhelm II, prin intermediul serviciilor secrete ale Reichului, cu liderul bolşevic. Aflat la acea vreme în Elveţia. Sonsorizat generos de serviciile secrete germane. De unde a fost transportat în vagon plumbuit la Petrograd. În schimb, se angaja ca odată ajuns la putere, să încheie pace. Nu discutăm aici păcăleala pe care Reichul a suferit-o. căci, după abia ceva mai mult de jumătate de an, tratatul de la Brest-Litovsk a devenit caduc. A fost şi şansa României, tratatul de pace cu Germaniei anulând explicit juridic pacea de la Bucureşti. Din fericire nesemnată de regele Ferdinand. Bref, Rusia sovietică fiind retrasă unilateral din război n-a participat la tratatele de la Versailles. Era încurcată în războiul civil şi oricum n-avea nici un interes direct deocamdată. Consiliul Suprem Interaliat a purtat cu Rusia tratative oficioase reprezentând interesele României. Urmare a cărora s-a ajuns la înţelegerea mutuală că după instalarea în Rusia a unui guvern recunoscut de Liga Naţiunilor, urma să se desfăşoare tratative cu regatul României pentru stabilirea graniţei comune. Condiţia sine qua non  fiind a nu se contrazice decizia Sfatului Ţării de unire a părţii răpite în 1812 cu patria mamă. Cine-l cunoaşte cât de cât pe Lenin realizează că acesta n-a avut nici un moment de gând să respecte această înţelegere. După ce ratase distrugerea României cu mâna armatei roşii maghiare. După ce ratase şi o tentativă secretă de asasinare a regelui Ferdinand. Şi mai ales după ce refuzase înapoierea nefericitei depozitări la Moscova a tezaurului României. Sub pretextul sfruntat că, aparţinând poporului român, va fi înmânat unui eventual guvern al acestui popor. Şi, deloc de neglijat, după ratarea distrugerii României cu mâna armatei austro-ungaro germane în vara lui 1917. Când armata rusă, în plină descompunere, ca urmare a intensei activităţi a agitatorior bolşevici (plătiţi, via Lenin, de serviciile secrete germane) lăsaseră decoperită armata română în triunghiul morţii. Nu pun în discuţie buna credinţă a diplomaţiei aliaţilor, ci naivitatea lor.

Neacoperirea juridică a graniţei pe Nistru avea să fie plătită în varalui 1940, în 1944 şi la tratatul de pace după WW II. Şi, în fine, în 1975. Când Conferinţa pentru Securitate şi Cooperare Europeană de la Helsinki a statutl inviolabilitatea frontierelor. Acest instrument internţional a devenit între timp caduc după 1990. Dar a fost călcat între 1991-95, apoi în 1999 şi mai ales în 2014.

Nu discutăm că acum guvernul Orban Viktor denunţă fără jenă tratatul de la Trianon. Cine cunoaşte mentalitatea celor pe care acest premier îi condce nu se pot aştepta la altceva. Trebuie doar să completămm contenciosul bilateral cu episodul conflictului decis de Diktatul de la Viena (30 august 1940). Conform căruia partea de nord vest a României a fost ocupată manu militari de Ungaria condusă de amiralul Horthy. Cl care, ca regent, oferise, cu 5 ani înainte, regelui Carol II coroana Ungariei. Nimeni nu poate dovedi dacă bonam fidem sau nu. efectele pe teren ale diktatului au fost lichidate de facto pe 25 octombrie 1944 (coincidenţă, întâmplătoare sau nu, de ziua aniversară a regelui Mihai), când armata română, eliberând Careii, a acoperit recuperarea teritoriului cedat. Iar de jure la tratatul ulterior de pace. Evident, decizia a aparţinut lui Stalin. Care a menţinut-o în rezervă, drept condiţie a acceptării guvernului Petru Groza. 

Să revenim un moment la disputa asupra conditiilor cerute ultimativ României la negocierile aferente tratatului de la Saint Germain-en-Laye. După ocuparea şi anexarea teritoriului moldovean din Ţara de Sus, de către Austria, în 1774, în urma războiului ruso-turc (1786-1774), încheiat prin pacea de la Kuçuk-Kainargi, administraţia habsburgică a schimbat fundamental structura etnică, de cult şi în mai multe privinţe. Sunt de înţeles pretenţiile Austriei ca România, beneficiara juridică a renunţării la pretenţiile asupra acestei provincii (ridicată la rang de ducat dependent de coroana habsburgică), să respecte un set de condiţii. A căror formă explicită n-am găsit-o in spaţiu documentar accesibil. Dar care erau inacceptabile pentru România. Cum spuneam, ultimatumul pe care Consiliul Suprem Interaliat a forţat demisia prim-ministrului Ion I. C. Brătianu, şeful delegaţiei române la tratativele generale de pace. Cum s-a ajuns la numirea lui Vaida-Voevod ca prim-ministru? Omul politic transilvan, fost deputat în dieta de la Budapesta, fusese cooptat în delegaţie. În vara lui 1919 el a fost, de acord cu Brătianu şi, probabil şi cu binecuvântarea regelui Ferdinand, iniţiat şi acceptat ca membru al lojei Ernest Renan, aflată sub obedienţa Marelui orient al Franţei. Astfel a putut funcţiona ca interfaţă de comunicare cu o mare parte a delegaţilor, cu statut similar. Mai ales cu piesele grele, care decideau mai totul. Limbajul comun a facilitat soluţionarea asperităţilor şi Vaida-Voevod a putut semna, desigur cu acordul lui Brătianu şi Ferdinand, tratatul. Apartenenţa mai departe la lojă şi activitatea în cadrulacesteia rămân contriversate. Negate de omul politic, în conjunctra politică a anilor 30, confirmate de alte surse. Dar aceste aspecte se îndepărtează de tema articolului şi nu voi continua investigaţia.

Poziţia unui medalion ca cel anunţat, ca schiţă de portret al lui Bela Kun, ar fi la finele articolului. Ca addendum. Dat rostul articolului nu e atât dezvoltare temei centenarului care ne consfinţeşte juridic Marea Unire. Cât seia halucinantelor reacţii oficiale la acest centenar. Voi lăsa, aşadar, abordarea acestui subiect pentru final. Inserând addendumul biografic înainte de acest final.

Născut în 20 februarie 1886, la Hodod, satul Lele (zona Satu mare) ca Béla Cohen (magh. Kohn), după alţi autori la Cehul Silvaniei. În 1904 şi-a maghiarizat numele devenind Kun. Educat la colegiul din Zalău, apoi la Cluj. Unde a fost premiat pentru eseul despre Petőfi Sándor. Ca participant la război, a căzut prozonier în 1916. Într-un lagăr din Ural şi-a desăvârşit propensiunea de stânga din perioada clujană, devenind bolşevic. Eliberat după lovitura de staat a lui Lenin, a co-fondat grupul maghiar al partidului comunist, predecesor al partidului comunist maghiar. Deşi l-a cunoscut direct pe Lenin, şi-a găsit locul în aripa bolşevică ultraradicală, care dorea continuarea războiului, cu intenţia de a-l transforma în revoluţie bolşevică cel puţin europeană. Lenin nu era doar legat de angajamentele faţă de serviciile secrete germane, care-l şi sponsrau masiv, dar a văzut departe capcana în care avea să cadă Germania şi a mers pe drumul său. Începutul războiului civil l-a prins în Rusia plănuind luarea puterii în Ungaria. Unde s-a întors pe 16 noiembrie 1918. Cu bani de la bolşevici. Ajunse în închisoare, unde avea o paradoxală libertate de actiune. Ungaria primi o notă. De la lt-col Fernard Vix, care cerea retragerea oricăror forţe militare înăuntrul graniţelor stabilite de Consiliul Suprem Interaliat. În pregătirea tratatului de pace. Pe 19 martie. Refuz total. Demisia guvernului. Pe 21 e proclamată republica ungară a sovietelor. Ca ministru de externe, Béla Kun e omul forte. Ce-a urmat a fost narat mai sus. După schimbul de prizonieri din iulie 1920, între Austria şi Rusia sovietică, a fost trimis de partidul comunist rus în Crimeea. Unde a instalat aceeaşi teroare pe care o practicase în Ungaria. Cu aprobarea lui Lenin, fără îndoială.

Apoi, ca emul al lui Grigori Zinoviev, e trimis în Germania pe linie de Komintern. Campania, cunoscută ca Acţiunea martie (1921), se sfârşeşte cu eşec. Lenin însuşi îşi reproşează a fi atribuit responsabilităţi acestui în fond aventurier ceea ce va fi dus la ratarea revoluţiei bolşevice în Germania.

Până la arestarea sa, în 1937, de către NKWD, fiind denunţat ca troţkist, activitatea sa în cadrul Komintern a avut nu puţine schimbări de azimut. A fost executat după un tipic proces stalinist secret. A fost reabilitat în 1956, ca element punctual al destalinizării dirijate de Hruşciov.

Închei cu o listă absolut inimaginabilă. Evit cuvântul halucinantă, mult prea uzat de mass media de câţiva ani. Parlamentul votează, pe 13 mai, o lege privind ziua tratatului de la Trianon https://romania.europalibera.org/a/parlamentul-voteaz%C4%83-legea-ziua-tratatului-trianon-kelemen-hunor-pentru-maghiarii-din-rom%C3%A2nia-a-fost-o-triste%C8%9Be-enorm%C4%83-/30609626.html

Pe 19 o trimite preşedintelui, cu rugămintea e a fi promulgată înainte de 4 mai, centenarul semnării tratatului. Nici o reacţie. Dar pe 5 iunie preşedintele contestă legea la CCR!!!

De-ar fi numai atât, românii sunt obişnuiţi ci comportarea antinaţională a reşedintelui. Dar ministrul de externe interzice tuturor ambasadelor să facă orice gest care să amintească aniversarea centenarului!!! Acelaşi ordin inimaginabil pleacă spre toate filialele ICR!!! O emisiune filatelică ce notifică evenimentul e interzisă la difuzare!!! Asemnea ultraabsurdităţi nu pot fi decse exclusiv la nivelul statului român. Decizia generică trebuie să plece de la alt nivel. Faţă de care, începând de la eşalonul suprem, întreaga structură statală decidentă se vede a avea o atitudine umil pasivă. Las aprecierea analitică pe seama cititorilor. Repetând butada: cititorii mei, oricât de puţini, sunt mai inteligenţi decât ai lor.

Azi două subiecte. E o premieră. Primul. A murit IPS Pimen. La 90 de ani. La o lună  după infectarea cu SARS Cov 2. Petrecută la institutul Matei Balş. Unde a fost subiectul mai multor proceduri, inclusiv cu plasmă recoltată dde la pacienţi vindecaţi. Dece fac din asta un subiect de blog? Deoarece reacţia publicului e o dovadă a infectării acestuia cu propagandă ostilă. N-am auzit de când e internat, decât acuze de turnătorie la adresa lui. Doar unul-doi deţinători de cont decenţ au amintit că arhiereul îl invitase, în 1992, pe regele Mihai, ffie şi acesta odihnit, să petreacă Paştele la o mânăstire suceveană. Ceea ce era, cumva, o sfidare la adresa lui Ion Ilici Iliescu.

Dar aceste elemente nu sunt decât decorul. Esenţialul se află în ştirea că exmitroplitul se pregătea de o vreme de acest inevitabil moment. Pusese să se facă o raclă din lariţă (care, datorită conţinutului mare de răşină va pitrezi mai târziu decât multe alte esenţe lemnoase) şi se ruga regulat la viitorul mormânt.

Voi marca acest moment re-publicânt un foarte vechi reportaj al singurei călătorii-pelerinaj de-a lungul mânăstirlor bucovinene.   

O ocazie profesională m-a adus, în apropiere de Sânziene, în preajma mânăstirilor bucovinene. Mai întâi a fost Dragomirna, înfiinţată, zice ghidesa (doctorat în specialitate) de un fost soldat, nu rar model mediaval. Ca prim contact cu specificul, remarc apropierea zidurilor de incintă de biserică şi îmbrăţişarea strânsă a dealurilor înconjurătoare. A doua zi, după amaiză, conjugat armonic cu aspectul profesional, două muzee: cel judeţean din Suceava şi un surprinzător muzeu al apelor, în Fălticeni, întemeiat de academicianul Mihai Băcescu. Înăuntru, o bijuterie rară: un glob pământesc, cu diametru de cca 2 m, cu relief la scară: 1 cm înălţime = 2000 m. relieful se prelungeşte sub oglinda, de plastic transparent, a oceanului planetar. Dorsalele oceanice se văd ca o imagine de satelit, prelucrată de calculator. Gazdele ne dau întâlnire, cu humor, peste 1 milion de ani, când Atlanticul va lua locul Pacificului, ca întindere. Intermezzo în casa – muzeu Ion Irimescu. Maestrul a lăsat dalta după 90 de ani. Un superb bust de bronz, simbol al Bucovinei, pentru care pare să-i fi pozat Sofia Vicoveanca.

            A treia zi e exclusiv culturală. Putna, Suceviţa, Moldoviţa, Voroneţul. La Putna, impresionează, în muzeul mânăstirii, piesele textile, cu nume complicat, care împodobiseră, cu jumătate de mileniu în urmă, mormintele lui Ştefan şi a 2-3 soţii. Conservarea aprinde discuţii. Se cade de acord că cel mai probabil model e ionizarea, fie şi în doze infime, a metalelor preţioase trase în fire, alături de lânuri. Se cunosc proprietăţile bactericide şi fungicide ale argintului ionic, otravă catalitică. O hartă a Moldovei de pe timpul lui Wladislaw Jagello şi Alexandru cel Bun, când liftele (lituanienii) erau abia creştinaţi. La Suceviţa, ctitorie a Moghileştilor, se simte, paradoxal, umbra lui Mihai Viteazu’, adversar al lui Ieremia. Aflăm că tricolorul provine de la Rudolf II, împăratul la curtea căruia Johannes Kepler, pe lângă sinecura astrologică, a avut timp să potrivescă tabelele planetare, moştenite de la Tycho Brahe, pe elipsele celor 3 legi. Mânăstirea e ctitorită la câţiva ani după deja depărtata asasinare a lui Mihai, în chiar anul publicării celei de-a 3-a legi. Roşu, galben şi albastru au fost culorile de email (smalţ) ale blazonului lui Mihai. Conexiunea e imediată: Tricolorul, inventat la 1848, de francmasonii naţionalişti, nu poate proveni decât de la fratele Bălcescu, doctor în Mihai Viteazu. Paşoptiştii au ales un inspirat simbol amintind de uniunea politică avant la lettre. Ghidesa admite raţionamentul ca fiind plauzibil. Picturile sunt din ce în ce mai colorate, dar păstrează aerul de miniaturi tipografice. Meşterii medievali au preluat o doză discretă de bizantinism. Moldoviţa e cea mai apropiată de ideea de grădină, parcă în ciuda vecinătăţii concentraţionare pentru aşa zişii chiaburi din anii ’50.

            Şi, în sfârşit, perla Voroneţului. Primul şoc: imediat în afara zidurilor, mai părăginite decât ale tuturor celorlalte, un mic obor, cu kitsch-uri folcloroide. Se zice că în zi de târg nici nu se mai aude toaca mânăstirii. De altfel, în toate celelalte, călugării sunt puţini, din generaţii care nu prea mai au habar de mare lucru, comerţul cu pliante şi iconiţe kitsch parazitând senin atmosfera încă naturală, graţie doar soarelui şi ploii. Şi, totuşi, ploaia îşi ia dijma. Infiltraţiile de umiditate din pământ au depăşit temelia şi un strat de un sfert de metru de la baza frescei a transformat ireversibil celebrul albastru de Voroneţ în verzui coclit. Înăuntru se lucrează la restaurare, schelăria ocupă naosul şi celebrul portret al lui Ştefan nu e accesibil. Pe zidul exterior din spatele altarului, o alegorie aporistică a Judecăţii de apoi: Sfântul Petru, piatra pe care Mântuitorul avea să construiască Biserica Universală e la good guys, pe când latinii aşteaptă rândul la focul gheenei. Spiritul vindicativ al dreptei credinţe se conservă peste secole mai bine ca textilele tombale: ghidesa aminteşte singurei catolice din grup de cruciada din secolul XIII. Ecumenismul nu pare să aibă şanse în inima simbolurilor spirituale ale unui ţinut de vis. Şi, totuşi, în plină Suceavă, Biserica Catolică, afişează, cu discretă mândrie, numele câte unui monsenior cu nume germanic, iar contemporanii recunosc (ghidesa y compris) urmele lăsate de nemţi, ca ordine şi tot ce decurge de aici.

            Bucovina ospitalieră nu e atinsă de secetă în măsura Bărăganului. Simbolurile sufletului carpatin, privite de aproape, se relativizează ineluctabil, iar privite de suficient de departe nici nu s-or vedea.

Al doilea subiect. La câteva zile după sărbătorirea sfinţilor împăraţi Constantin şi Elena realizez că n-am scris niciodată despre ei. 

În jurul trecerii dintre secolele III şi IV Imperiul Roman se afla în faza lentă a divizării. Fără a fi formal divizat încă. 4 figuri se aflau în vârf. Doi Auguşti + doi Cezari. Un soi de secunsi, aceştia din urmă. Luptele dinte ei fiind inevitabile. Una dintre acestea, dintre Constantin, care avea ulterior să fie numit Cel Mare, cu Maxenţiu, luă aspect militar şi fu decisă de o bătălie. De la podul Milvius, peste Tibru. 28 octombrie 312. Asupra semnului ceresc legat de această bătălie circulă cel puţin 2 versiuni. Nu voi încăra materialul cu numele celor 2 autori. Nici cu cele 2 scenarii. Ce au comun e viziunea unui semn ceresc. Relatările au intrat în legendă, iar sub influenţa secolelor creştine semnul a devenit cruce. Cruce latină, după unii, cruce coptă (cu ansă), după alţii. În relatările originale era numit coeleste signus dei şi reprezenta monograma chi-rho (un X traversat de un P, sau christograma, primele 2 litere mari ale numelui XPIΣΤΟΣ în greacă). N-o să intru în discuţii de adâncime, dacă în 312 greaca achiziţionase limbajul creştin. Concluzia e că un simbol creştin avea, la momentul bătăliei, semnificaţiii majore pentru tetrarhul ce va redeveni, după victorie, împărat unic. Probabil sub influenţa mamei sale, Elena, care era dovedit creştină.  

Stăpân pe situaţie la cel mai înalt nivel, Constantin termină imediat constructia celebrei Bazilici începute de Maxenţiu în 308 (monument roman care a rămas în istorie ca Basilica del Masenzio şi unde s-au desfăşurat competiţii la Olimpiada de la Roma, în 1960).

În istoria de suprafaţă, momentul cheie e emiterea edictului de la Mediolanum. Milanul de azi. Care acordă libertate de cult. Nu special creştinilor, dar aceştia vor ajunge repede religie de stat. În realitate, emanciparea creştinilor a avut loc în cel puţin 2 momente. Ultima mare perseccuţie a creştinilor s-a datorat lui Diocleţian. Augustus de răsărit. Cu Galerius, ginerele său, ca Cezar. Toţi tetrarhii edictează, în 303, sistemul de prigoană, incluzând confiscarea tuturor proprietăţilor. Cu biserici şi odoare preţioase cu tot. Dar întâi de toate cu ucideri în masă. Constantin, Cezar de apus, cunoaşte direct, astfel de acte şi se apropie de creştini. Mandatul de Augustus al lui Diocleţian expiră în 305, prigoana continuă. Galeriu, grav bolnav, semnează în 3011 un edict care permite creştinilor să-şi exercite cultul, cu condiia de a se ruga pentru sănătatea împăraţilor. Actul e contrsemnat de constantin, din funcţia omologă de apus. După eliminarea rivalului la putere Maxenţiu, mort în bătălia decisivă de la Pons Milvius, în februarie 313 semnează, împreună cu Licinius, devenit Augustus de răsărit, cu ocazia căsătoriei acestuia cu sora lui Constantin, o scrisoare către conducătorii provinciilor întregului imperiu, care stabilea toleranţa religioasă. Circulă două documente, de-a lungul verii lui 313. În greacă pe teritoriul răsăritean, în latină pe cel apusean. Istoricii perioadei, Eusebiu din Cesareea şi Lactanţiu, le echivalează, considerând diferenţele ca provenind din traducere. Căsătoria fusese baza alianţei celor doi Auguşti împotriva lui Maximin Daia (nepot de soră şi urmaş al lui Galeriu). O scurtă istorie a actului care a căpătat numele de edictul de la Milan este aici:

file:///C:/Users/RIM/Downloads/Edictul_de_la_Milano_313_mai_mult_decat.pdf.

Este socotit actul de naştere oficial al creştinismului instituţional. Reinstituind instituţia imperială după desfiinţarea tetrarhiei, Constantin şi-a asigurat puterea persoală necontestată. De la tolerarea creştinismului, ca act politic pragmatic, a trecut la susţinerea explicită a acestuia. S-a implicat inclusiv în sfera teologică şi dogmatică, în curs de aglutinare. În 325, la numai 12 ani după actul de toleranţă nediferenţiată, a convocat la Nicaea (azi Iznik, în Turcia), primul conciliu sau sinod ecumenic. Invitaţi fiind toţi episcopii de pe cuprinsul Imperiului. Numărul acestora diferă, de la autor la autor. E acceptat cumva convenţional numărul de 318, după numărul bărbatilor înarmaţi ai lui Avraam (Abraham, Îbrahîm) din Geneză. În realitate trebuie să fi fost mult mai mulţi.

Scopul sinodului a fost realizarea unităţii dogmatice a Bisericii creştine. Necesitate instituţională odată cultul fiind consacrat legal. Atât p plan intern, ca muşcare, dar şi pe plan politic, la nivel imperial. Contradicţia internă era între doctrina episcopului Arius din Alexandria (care a supraviţuit multă vreme sub numele de arianism) şi cea a marii majorităţi a teologilor creştini. Arius nega ceea ce teologia numeşte consubstanţialitate. Adică identitatea de fiinţă între Dumnezeu şi Iisus. Deciziile adoptate la Nicaea au consfinţit conceptul fundamental al dogmei creştine, Trinitatea, sau Treimea: Dumnezeu tatăl, Fiul şi Sfântul duh/spirit. Totodată au definit caracterul Orthodox (Drept credincios) şi catolic (universal) al Bisericii. Ca summum al deciziilor sinodului ecumenic s-a stabilit Credo-ul (crezul). Acesta a fost modificat, cu un spor de precizie, în 381 (Crezul de la Constantinopol).

Ulterior a mai apărut o diferenţă, care avea să separe cultul răsăritean de cel apusean. Conciliul regional de la Toledo (589) a adăugat în versiunea latina a Crezului cuvântul filioque. Sfântul duh/spirit purcedde, conform acestei expresii, de la Tatăl şi de la Fiul. Răsturnând triunghiul Trinităţii. Această modificare aparent insignifiantă a stat la baza viitoarei Schisme între cele două Biserici. Care a învrăjbit aprope un mileniu mişcarea creştină. Dar acest aspect excede subiectului adoptat. Care este schitarea rolului sfinţilor împăraţi Constantin şi Elena în edificarea Bisericii creştine.

Spuneam că Elena, mama lui Constantin, deci soţia lui Constanţiu Chlorus, era creştină înaintea fiului său. Împăratul îi încredinţează, conform relatării lui Eusebiu din Cezarea, biograf al acestuia, o misiune cât pelerinaj, cât diplomatică în ceea ce numim acum Orientul mijlociu. În 327. La Yerushalayim a dărâmat templul Afroditei (Venus în versiune romană) ridicat de Hadrian pe locul presupus al răstignirii. Pentru a-l estompa. Împărăteasa a făcut arheologie precum domnul Jourdain făcea proză. Fapt e că a descoperit posibilul mormânt al lui Iisus. A mai ridicat câteva biserici. Împăratul a ridicat pe acel loc un complex de biserici care a devenit Biserca Sfântului Mormânt. Demolată şi reconstruită de multe ori, de-a lungul secolelor. Cea mai recentă lucrare chiar la mormânt avu loc în 2016.

Noul Testament afirmă că Iisus i-ar fi spus pescarului Simon zis Chefa: tu vei fi piatra pe care-mi voi ridica Biserica. La câteva zeci de ani după evenimentele relatate. Saul din Tars, devenit sfântul Pavel, a conceput arhitectura ideatică a acestei Biserici. Constantin a patronat din altă perspectivă arhitectura bisericii. Şi şi-a completat opera ridicând o biserică din piatră reală, ca cel mai important loc de pelerinaj al aceleiaşi Biserici. Nu foarte mult după el, sfântul Augustin a desăvârşit opera. Dintre marii teologi ar mai de citat poate doar sfântul Tomasso de Aquino.

Cine a fost Zbigniew Brzezinski? Consilier pe probleme de securitate naţională al Preşedintelui Jimmy Charter. Fişa signaletică îl defineşte ca diplomat şi political scientist. Prefer să las termenul netradus, o versiune românească de dicţionar ar suna lipsit de supleţe. Polonezii pe care i-am cunoscut în România îl calificau sugestiv cel mai competent sovietolog american.

A trăit până în urmă  cu 3 ani. la 89. Ceea ce mă determină, dacă nu chiar mă obligă să mă întreb în ce măsură a realizat Marele eşec al diagnosticului pe care l-a pus în 1988-89 în cartea Marele eşec – naşterea şi moartea comunismului în secolul XX (tradusă de Editura Dacia, în 1993). Eşec care înseamnă mai mult decât o eroare de apreciere.

Dece?

Deoarece comunismul nu numai că n-a murit. Ci a evoluat la o formă faţă de care cea istorică, ce ajunsese a controla cea mai mare parte a planetei – ca suprafaţă şi populaţie, dacă nu ca nivel de dezvoltare, cu toată forţa sa de cucerire, a fost primitivă şi ineficace.

Cum a putut cel mai competent sovietolog american, fie şi cu potenţialul mental afectat de vârsta înaintată, să nu sesizeze înrudirea genetică dintre comunismul clasic şi globalismul neomarxist?

Înainte de a aborda limitarea naturală a intelectualului polono-american a înţelegerii comunismului post sovietic, să reprivim comunismul, ca fenomen al secolului XX nu din perspectiva aşa numitului socialism ştiinţific, ca parte a marxismului clasic, ci din perspectiva comună a celor ce l-au trăit. Cred că o cale pragmatică de înţelegere a naturii, a esenţei unui fenomen social e pătrunderea de din afară a acestuia. Inclusiv de a-i testa rezistenţa la critică. Generaţia mea a fost obligată să urmeze cursuri de marxism. Pe cel puţin 3 nivele. De la alfabetul soi disant teoretic, în liceu şi facultate, la învăţământul de partid, destinat formării cadrelor la rutinierul învăţământ politic, de care nu era scutit nimeni. Cum acest text nu e – şi n-ar avea sens să fie – un rezumat introductiv al marxismului, nu vom pomeni de ceea ce teoria marxistă numeşte izvoarele sale. În particular ceea ce marxismul numeşte socialism utopic. Oricât de tentantă ar fi referirea la Jules Verne, probabil cel mai eficace propagator al modelului falansterian la nivel popular. În vom aborda pe Marx dintr-un unghi aproape necunoscut. Cel al pastorului Richard Wurmbrand. Care, ca biograf, s-a singularizat faţă de pletora celor pe care i-am putea numi biografi de sistem. În cartea Marx şi Satan (1976, reeditată postdecembrist n cadrul unei colecţii editoriale) pastorul lanseză că părintele marxismului ar fi demarat opera sa deliberat distructivă în urma unui eveniment din tinereţea sa. Pe care nu-l vom pomeni. Cei interesaţi au la dispoziţie onformaţia internaturică. Lăsând la o parte pretinsele izvoare ale marxismului, sistematizate a posteriori, să ne concentrăm asupra esenţei marxismului. Stimularea, cultivarea şi exacerbarea instinctului antiuman. Care strabate întreaga istorie de până la finele secolului XX a comunismului. Pe scurt, ura. Ura împotriva cui are. Tot ce are oricine e rezultatul nu al muncii, ci al furtului. Deci merită furat. La deea asta simplă, în limbaj popular, se reduce esenţa marxismului.

Critica marxismului în cadrul marxismului ar avea acoprire istorică. Oricât de inuman, oricât de distructiv, Marx a fost logic. Ca orice neamţ care se respectă. Plecând de la conceptul de exploatare, răul social îl socotea a fi capitalul. Sursa aşa zise exploatări. Deci deţinătorii de capital. Marx diferenţia la limită pe marii deţinători de capital de cei mici. Pe care, în termenii economici de azi i-am numi antreprenori. El i-a numit pe toţi exploatatori. Prin antinomie, muncitorimea, socotită exploatată (şi a si fost), fu creditată ca depozitară a celei mai înalte conştiinţe sociale. Numită proletariat. Fără îndoială, dezvoltarea capitalismului a trecut, inerent, prin etape de nedreptate socială. Dar lipta firească împotriva acesteia a luat forma logică a muşcării sindicale (trade unions în Anglia secolului XIX), din care s-au dezvoltat partidele laburiste. Adică ale muncii. Ei, bine, muşcarea comunistă a tratat acceste structuri ca adversare. Numindu-le chiar trădătoare. Deja de la celebrul Manifest al Partidului Comunist (1848) Marx nu şi-a ascuns principiul fără echivoc. Societatea existentă trebuia distrusă. Implicit acumularea de valori, cu tot cu cele materiale la un loc, trebuiau distruse. Pe cale violentă. Şi instituită dictatura proletriatului. Corifeii bolşevismului, Lenin, Trotky eiusdem farinae au contrazis ideea logică a lui Marx, că revoluţia mondială va izbucni în ţara cea mai dezvoltată. Id est Anglia. Cu ajutorul servicilor secrete germane, la ordinul ultranaivului Kaiser, Lenin, liderul factiunii bolşevice a Partidului socialist, a confiscat puterea prin cunoscuta lovitură de stat. Pe care au numit-o Marea Revoluţie Socialistă. Clamând apoi invenţia lor teoreticcă a schimbării originii procesului de demolare socială. Dar, păstrând în rest toate principiile enunţate de Marx.   

Comunismul a fost şi mai este apreciat greşit. Nu aşa zisul egalitarism e definitoriu. Ci alte două elemente. Organic articulate. Cultivarea urii şi ateismul. De fapt anticreştinimul. Căci imperiul roşu, ruso-sovietic, a coopperat cu islamismul impotriva Occidentului. Unde şi când am întâlnit în premieră istorică aceste două elemente? Cu ceva mai bine de un secol înainte de puciul leninist. În Revoluţia Franceză. Dece nimeni n-a remarcat, nici la prezentul epocii, nici din perspectiva secolului XX, natura distructivă a acestui eveniment major? Din 2 motive. Pe de-o parte omenirea a fost sedusă de strălucitoarea trinitate liberté-égalité-fraternité. Pe de alta, societatea franceză era osificată. Chiar privită prin prismă marxistă, forţele vii ale naţiunii nu ma încăpeau în grilajul structurii feudale. Şi asta la un secol de la revocarea edictului din Nantes. Dar o mişcare progresistă s-a bazat, prea devreme, pe cei 2 piloni, cultul urii şi anticreştinismul sub forma ateismului, care abia urmau să se constituie ca bază pentru teoria marxistă după jumătate de secol, pentru a fi aplicaţi de bolşevismul leninist.

Unde mai greşeşte Brzezinski? El amestecă două elemente doar conjunctural şi temporar (timp de un alt secol) conjugate. Sistemul comunist, da. Dar acesta n-ar fi funcţionat fără imperialismul mesianic rus. Concluzia aparent logică a lui Marx, că revoluţia mondială ar fi trebuit să izbucnească în Anglia, era profund greşită. Căci dincolo de contradicţia, reală, dintre muncă şi capital, în fond Anglia primei revoluţii industriale născută, Angliei i-au lipsit, la nivel de forţe determinante, cultul urii şi războiul anticreştin. Peren originală, civilizaţia engleză a rezolvat în manieră proprie etapele contradcţilor interne ale cultului creştin apusean. Începând cu inventarea Bisericii Anglicane. Ateismul ar fi fost o formă de rezolvare radicală a contradicţiilor antagoniste (dece n-am folosi concepte marxiste, dacă ele fac posibilă înţelegerea unor fenmenologii?) apărute în sânul creştinismului apusean. N-a fost nevoie, deoarece mişcări precum metodismul wesleyan, presbiteriansmul, puritanismul (chiar dacă acesta a dus la un război civil şi la regicid), ca să ne limităm la aceste exemple, au menţinut ethosul creştin în stare neantagonică.

Dar alte fapte, pe alte locuri, ne-au permis să observăm eroarea lui Marx. Anume forţa de penetrare a marxismului sub formă violentă pe aproape două continente. Puteam spune 3, dar in Africa ruşilor le-a mers mai scârţâit. În Asia au ajuns la putere statală după al doilea război mondial în China, Korea de Nord, Vietnam şi pe aproape în Laos, Cambodja (Kampuchia), Birmania (Myanmar). În America de la sud de Rio Grande, America Latină, au Cuba, temporar Nicaragua, dar controlează gherile marxiste aliate ccu cartelurile de droguri în destule ţări din zonă. E adevărat că această parte a bicontinentului american rămâne şi azi nominal catolică. Dar catolicismul latino-american e numit teologia eliberării. De nuanţă accentuat stângistă.

Sovietologul americano-polonez s-a limitat la analiza imperiului rus de-a lungul secolului XX. Sigur, e important, dar e prea puţin. Dar mai ales, concluzia morţii comunismului e total eronată.

Faza comunistă nu e deccât una şi nu neapărat cea mai agresivă fază a imperiului rus. Odată ajuns, prin extindere dominatoare, la cea mai mare suprafaţă statală de pe planetă, e mai mult decât greu de imaginat un proces istoric a cărui finalitate să fie extincţia acestui imperiu. Ceea ce lipseşte de sens ideea de moarte a comunismului.

Comunismul trebuie considerat din perspectivă ecologic-evoluţonistă. Există specii dispărute. Mai mult, zilnic dispar specii. Majoritatea ca urmare a acţiunii distructive, antiecologice, a speciei umane. Dar, de pildă, rechinii – ordinul Selachimorpha, cu cel puţin 300 specii (după unii autori peste 400) sunt extre de vechi. conform datării fosileleor, ar fi apărut în oceanul planetar cu 400 milioane de ani în urmă. Şi la câte specii există, pare extrem de improbabil să dispară spontan înafara unei megacatastrofe planetare.

Dacă am numi prezentul acestui început de secol şi de mileniu ca postcomunist am greşi. Comunismul e mai viu decât în timpul războiului rece. Şi se manifestă acum simultan pe două planuri. Unul inerţial, celălalt mutant. Centrul de greutate al primului e China. Statul nu doar cel mai populat, dar aproape cel mai puternic economic. Şi nu doar atât. Ci invulnerabil economic. Căci economia occidentală, liberală, se bazează pe respectul conceptului de proprietate intelectulă. Legiferată. Presupunând sancţiuni instituite pentru nerespectare. Sigur că această stare de fapt nu e 100% valabilă, dar e cel puţin principial valabilă. China posedă o masă economică aşa de mare, încât dacă nu vrea sa respecte proprietatea intelectuală îşi poate permite să n-o respecte. E practic imună la sancţiuni. Pe plan militar, la nivel convenţional, doar Rusia şi USA o depăşesc. Dar nu mult timp. Timpul curge în favoarea Chinei. Pe plan neconvenţional (război hibrid) e practic imposibil să evaluăm. Probabil aici Rusia deţine supremaţia. Şadar, China, plasată într-o poziţie de prim rang în valoare absolută, dar cu o viteză de ascensiune care le depăşeşte pe celelalte, are un regim comunist. Dar un comunism aproape paradoxal. De 40 de ani China, păstrându-şi natura autoritară a sistemului de putere, a trecut la economia de piaţă. Pentru cine se miră (şi mă cam mir că nu se miră nimeni), explicaţia mea e elementară. La o asemenea megamasă (popupaţie, economie, dar mai ales diversitate), orice liberalizare politică ar duce cu probabilitate greu de blocat la fisiune. Numai un regim autoritar poate asigura coeziunea statului. Cu toate consecinţele. Cea mai evidentă – secretomania instituţională. Care apropie reactia regimului sovietic la catastrofa de la Cernobyl de reacţia regimului chinez la debutul exploziei biologice ajunsă la nivel de pandemie.

Celelalte state comuniste nu contează, practic. Regimul nord Korean nu e mai mult decât un apendice al Chinei (fără pavăza acesteia n-ar fi rezistat), Vietnamul trage avantaje din duritatea regimului, dar manevrează pe nesimţite spre deschidere. Sigur ca viitoarea criza economca globala ar putea declansa aparitia unor efemere regimuri comuniste în cateva tari.

Al doilea plan pe care se manifesta azi comunismul e mult mai subtil, chiar mai greu de recunoscut si sigur mult mai periculos. Iată scurta lui istorie. Înccadin anii 70, dar cu certitudine din anii 80 mediul universitar american era dominat de stânga. Campania electorală a fostului hippy Bill Clinton a rupt câteva tabu-uri. Câteva cutiuţe ale Pandorei (n-o sa le numesc, le las la mintea cititorilor realişti) fost-au deschise cu scop electoral. Poate, cu toate aceste încălcări tacite ale regulii jocului american, n-ar fi ajuns un hippy la Casa Alba dacă aritmetica electorală n-ar fi fost măsluită de surprinzătoarea – şi singulara! – terţă candidatură a miliardarului Ross Perot. Dar odată mişcate din locul lor străvechi, rocile au început să se rostogolească. Stânga intelectuală a ieşit triumfătoare din cabinete şi a erupt în viaţa curentă. Corectitudunea politică, ce asigura dictatura stângii mediu universitar, a devenit incredibil de repede instrumentul dictaturii vieţii americane. Oarecm paradoxal, având în vedere antiamericanismul pe diverse tonuri europene, Europa a asimilat mult mai rapid şi mai plenar instrumentul corectitudinii politice. Intrumentl cui? Sau al ce? Al ceea ce deja e numit explicit globalism neomarxist. Dece? Adică dece Europa s-a aliniat mai prompt noului comunism? Din 2 motive. Sa nu uităm cum defineam pilonii comunismului: cultul urii şi anticcreştinismul ca esenţă a ateismului. În Europa postbelică două curente politice au dominat. Creştin-democraţia şi Social-democcraţia. Să ne amintim că dincolo de Maurice Schumann, omul forte al construcţiei (vest)europene a fost creştin-democratul german Konrad Adenauer. Care a găsit în inflexibilul general Charles de Gaulle interlocutorul adecvat. Ei, bine, după ce unificatorul Germaniei, creştin-democratul Helmuth Kohl, a fost pedepsit pentru opera sa, în cei 8 ani ai preşedintelui hippy a dispărut desinenţa creştină şi s-a născut din neant PPE. Partidul Popular European. Cuvântul creştin a devenit… incorect politic… al doilea aspect. Frau Kanzler Angela Merkel a scos, cu abilă prestidigitaţie, de la naftalină, planul Kalergi. N-am de gând să dau detalii. În epoca internautică, bazele publice de date pot fi socotite ca aide-memoire. Pentru a umple o schema cu detalii, nu pentru a asimila o schema distorsionată.

Dar există un al treilea motiv al promptitudinii Europei. El se găseşte în cartea The Shadow Party. De David Horowitz şi Richard Poe. Pe care am mai recomandat-o de mai multe ori în diferite medii. Tradusă şi în româneşte. Cartea oferă un tablou amănunţit, umplând cu date schiţa de mai sus. Între altele, sub al cărui control sint majoritatea eurodeputaţilor, indiferent de partid.

Întrebarea care se pune de la sine e cum interacţionează cele două forme de comunism. Cel inerţial şi cel mutant. E o întrebare pentru viitor. Abordabilă pe măsura ce se adună informaţie.

Cum ultima ediţie a blogului pe anul în curs va fi rezervată unei priviri de ansamblu, iar precedentele au fost cronici literare, cred ca ar fi momentul ca pentru penultimul articol să revin la o categorie de subiecte a căror abordare s-a rărit cel puţin în ultimii 2 ani. Titlul generic al acestei categorii a fost – şi va continua să fie – Câte ceva despre… Nu tocmai articole de ştiinţă popularizată, dar nici foarte departe. Pe principiul că cine poseda informaţie coerentă şi fundamentată într-un anume domeniu al cunoaşterii şi vede că informaţia publică e oarecum precară în materie, are datoria să împărtăşească ce ştie.

Cititorul interesat, avertizat curent în fiecare dimineaţă de luni, când se reînprospătează articolele, poate răsfoi, din pagina blogului, cele peste 400 de articole. Cele mai multe dintre cele publicate în primii peste 2 ani s-au pierdut. Va putea identifica domeniile din care mi-am luat subiectele astfel intitulate.

Acum, aşa cum s-a văzut, discutăm despre vaccinare. Noţiuni, istorie, curente. Dece? Deoarece curentul antivaccinare, care e mai vechi decât se ştie, dar care creşte în influenţă în ultimii ani, are un efect negativ asupra sănătăţi publice. Măsurabil prin scăderea procentului vaccinat din populaţiile ţărilor avansate.

Să începem, cum fac de obicei, cu schiţarea cadrului. Bolile infecţioase sunt simultan un capitol de medicină şi un capitol de ecologie. Ca disciplină biologică. Al cărei obiect este totalitatea relaţiilor dintre organismul uman şi mediu. Punctual cu microorganismele patogene. Care sunt de 3 categorii: bacterii, fungi şi viruşi. Nu ţinem seama din perspectiva de interes de toxine. Se va vedea dece.

Care e mecanismul epidemiilor (şi, evident şi al pandemiilor). Sistemul imunologic al omului poate face faţă agresiunii patogenilor până la o limită. Determinată de raportul între randamentul acţiunii anticorpilor (dacă şi care există) şi randamentul reproductiv al patogenilor. Sistemul produce anticorpi pe timpul bătăliei cu agresorul patogen. Dar, de la un moment dat încolo, proliferarea patogenilor covârşeşte sistemul defensiv. Cu efecte până la letale. Nu posed informaţie asupra situaţiei la fungi şi la viruşi, dar în ce priveşte bacteriile, numai 3% dintre specii sunt patogene. Restul sunt fie în afara interacţiunii cu specia umană, fie indiferente, fie cooperante. Acestea din urmă sunt bacteriile simbiotice. Conchidem că bacteriile patogene sunt, de fapt, dezadaptate la organismul uman. Iar cele mai dezadaptate sunt tocmai cele care produc bolile infecţioase contagioase. Care dacă omoară omul, mor odată cu el.

Rezultă că pentru a schiţa istoria vaccinării, trebuie să începem cu istoria epidemiilor. Informaţie despre acestea există încă din antichitate. O primă epidemie de variolă ar fi fost documentată în timpul războiului dintre 2 imperii ale vremii: cel hitit şi cel egiptean. În vremea celui mai mare faraon, Ramses II, în umră cu 33 secole. Epidemia ar fi atins ambii beligeranţi. O singură sursă o pomeneşte. http://desprevaccin.ro/istoria-vaccinurilor/. Rămân necunoscute motivele pentru care alte surse, referitoare la o epocă istorică de mare notorietate, nu pomenesc epidemia. Dar există un argument indirect. Aceeaşi sursă citează cauza morţii unuia dintre urmaşii celebrului faraon, anume Ramses V (1157 B. Ch.): variola. Diagnostic stabilit în ultimii ani ai secolului XIX prin studii asupra mumiei faraonului. Ori acest amănunt e citat de mai multe surse disponibile. Nu avem certitudinea epidemiei care a decimat două tabere beligerante, ceea ce presupunea aglomerarea în spaţiul militar a multor zeci de mii de oameni. Dar avem certitudinea că peste 2 secole boala a ajuns până la alt faraon. Conform acestor menţionări, se pare că variola ar fi (fost) maladia epidemică cu cea mai lungă istorie. Considerată eradicată în 1977-1980, când a fost înregistrat ultimul caz letal. În urma combaterii ei seculare, prin imunizare empirică şi a campaniilor concertate de vaccinare odată cu dezvoltarea vaccinologiei.

Pentru a nu rămâne cu perioade cronologice aşa de îndepărtate în lunga istorie a variolei, să menţionăm epidemia care a lovit Atena în războiul peloponeziac (430 B. Ch.). şi care şi-a avut rolul, dacă nu decisiv cel puţin ponderal, în victoria Spartei. În toate aceste secole nu există referiri la combaterea bolii. Primele astfel de referiri apar în timpul construirii Marelui Zid Chinezesc. Deci în urmă cu cca un mileniu. Printre victimele acestei uriaşe opere s-au numărat şi cele ale variolei. Mortalitatea acesteia a început a fi limitată prin inocularea constructorilor cu forme uşoare ale bolii. Cei inoculaţi căpătau o anume rezistenţă la formele virulente. Tehnica de combatere empirică, pe tărâm imunitar, încă extrem de departe de vaccinarea propriuzisă, a străbătut secolele, de-a lungul şi de-a latul Eurasiei, sub numele de variolare.

Înainte de a reveni la combaterea variolei, să nu omitem catastrofala pandemie care a redus populaţia Europei cu 1/3 până la ½. Cunoscută ca ciuma neagră, sau bubonică, patogenul ei e bacteria Yersinia pestis. Iar vectorul^* ei sunt şobolanii. O specie foarte prolifică, de mare vitalitate şi răspândire. De fapt pandemia a pornit prin 1330, în Asia Centrală şi s-a propagat cu aceeaşi virulenţă spre India şi China, dar prin Orientul Mijlociu şi nordul Africii a ajuns în 1347 în Europa. N-au existat nici un fel de mijoace de combatere/limitare. Pandemia şi-a urmat cursul biologic natural, epuizându-se pe măsura scăderii virulenţei patogenului. Dar niciodată definitiv! În Europa au urmat alte asalturi, la intervale de ordinul deceniului. Începând din secolul XVI aceste reveniri s-au rărit considerabil, până la un nivel subcritic. Totuşi, la finele secolului XIX numai în India au murit cca 6 milioane de oameni de pe urma epidemiei redeclanşate. Să nu omitem că bateriologul rus Waldemar Haffkin a elaborat primul vaccin împotriva ciumei tocmai în perioada acestei epidemii. Cea mai recentă epidemie s-a derulat tot în India, în 1995! Se va observa folosirea celor 2 termeni. La jumătatea secolului XIV a fost o pandemie pe întreaga Eurasiei, celelalte au fost epidemii mai mult sau mai puţin locale. Istoria confruntării propagative a războiului biologic dintre specia umană şi patogeni microbiologici cunoaşte două foarte mari pandemii. Cea din secolul XIV e maximă. A doua e aşa numita gripă spaniolă, care în 1918, spre finele WW I a ucis între 25 şi 50 milioane de oameni.

Europa a mai cunoscut ulterior epidemii: tuse convulsivă, 1578, difterie, în Spania, 1613. Totuşi variola, cel mai străvechi duşman micorbiologic, îşi continuă cariera. În general s-a observat că itinerarul sau canalul de propagare a bolilor infecţioase transmisibile a urmat traiectoriile comerciale. Şi nu numai comerciale. Marile explorări geografice au avut astfel de consecinţe. Oricât de agresivi sunt unii patogeni, aceştia ajung la o anume adaptare reciprocă cu populaţii locale stabile pe mari areale. Un număr la urma urmei neînsenat de europeni care au ajuns pe bicontinentul american au avut un efect dezastruos asupra populaţiilor băştinaşe. Desigur, într-o mare măsură datorită decalajului tehnologic militar. Dar poate chiar mai mult ca urmare a neadaptării respectivelor populaţii la patogenii fata de care europenii aveau unele forme de imunitate. Reciproc, europenii au dat tribut în secolele războaielor pe mare între puterile coloniale, fiind lipsiti de apărare faţă de o serie de boli numite tropicale. Pentru care populaţiile locale erau simpli purtători imuni. Dar nu doar în zona tropicală. Ci, mai ales, chiar în Africa.

Astfel variola a ajuns în America de Nord chiar cu vasul Myflower. Din ai cărui călători au murit, întro microepidemie locală, în 1633, 20 de colonişti. Medicul vasului y compris.

Problematica diferenţelor zonale de adaptare mutuală a dus, în timp, pe măsura dezvoltării vaccinologiei, la măsuri universale de securitate biologică. Vezi nu numai imunizarea obligtorie la intrarea în unele ţări. Un exemplu încă mai relevant: la olimpiada de la Melbourne, 1956, toate probele ecvenstre s-au derulat la… Stockholm! Deoarece intrarea cailor în Australia era interzisă. Pentru a evita orice risc de epizootie a oilor, bogăţia naţională a Australiei. Sigur că acum, după cel mult 63 de ani, există demult sisteme de protecţie biologică. Nu existau, însă, în 1970. Când o pată de pământ pe talpa ghetei unui fotbalist român, aflat cu echipa naţională în turneu, a creat probleme rezolvate pe loc.

Să revenim la subiectul nostru de fond. Calea străbătută de praxa empirică şi cea medicală de la variolare la vaccin şi eradicare. În 1768, medicul englez John Fewster afirmă că cei infectaţi cu variola bovină devin imuni la variolă. Dar observaţia era răspândită în timp în mediul zootehnic englez. Au difuzat-o în mediul urban lăptăresele. Experienţa cărora a fost doar confirmată. Dar tot empiric. Până la fundamentarea, prin cercetările lui Louis Pasteur, a principiului că bolile infecţioase sunt generate de microorganisme, mai avea să treacă mai bine de un secol. Abia teoria lui Pasteur a creat baza teoretică a medicinei imunologice. Iar până la Fleming (ulterior sir Alexander) şi penicilina, încă jumătate de secol. Dar descoperirea antinomiei dintre bacterii si fungii unicelulari, de către microbiologul scotian e o direcţie pe care n-o vom urma. Revenind la linia pe care o urmărim, descoperirea imunităţii dobândite, pe baza anticorpilor sintetizati de sistemul imunologic individual ca reacţie la antigenii unor patologi înrudiţi, cu un nivel de agresivitate inferior, a fost un pas fundamental. Cu amendamentul că limbajul în care am definit efectul anunţat de Fewster era încă departe de a deveni curent în imunologie. Căci însăşi noţiunea de anticorp e o cucerire a finelui secolului XIX. Ca de cele mai multe ori în ştiinţă, faptul empiric precede explicarea lui pe baza unor noţiuni noi, care împing ştiinţa înainte.

Totuşi cumva părintele vaccinării e socotit Edward Jenner. Medicul englez a demonstrat practic, fără tăgadă, concluzia generalizantă empiric a altui medic englez, John Fewster. Cei 2 au fost prieteni şi colegi profesionali. El şi-a formulat concluzia în 1768. Iar Jenner a avut curajul de a inocula unui copil de 8 ani (James Phipps) ser provenit de la vaci bolnave de variolă bovină, pe 14 mai 1796. Apoi l-a inoculat cu preparat de variolă pe 1 iulie. Boala nu s-a manifestat. Dincolo de o demontraţie ştiinţifică, a fost de fapt prima vaccinare din istorie. Abia peste 2 ani, la insistenţe, Jenner comunică public rezultatele sale.

Dezvoltarea vaccinologiei, succesiunea vaccinurilor elaborate, praxa legală, dar şi reacţia contra vor continua să evolueze fiecare pe linia proprie. Ar deveni plicticos să notez datele la care cutare vaccin a fost elaborat, pus în circulatie, devenit obligatoriu legal. Rostul articolului e de a pune în context, de a contura un tablou biologic, de a oferi posibilitatea înţelegerii fenomenului. În subsidiar, de a facilita înţelegerea dinamicii fenomenului contestatar. Într-o încercare raţională de a-i limita, fie şi infinitezimal, efectele. Cel puţin în sfera mea de conexiuni. Căci, e momentul s-o spun fără echivoc, deşi consider contestarea ca fiind naturală, în general şi în sfera vaccinării, văd efectele ei ca factori de frânare a funcţionării maşinăriei sociale. Aşadar cine e curios să afle la ce dată au fost elaborate cele două tipuri de vaccin antipoliomielitic, va folosi aceleaşi instrumente de documntare la îndemână pe care le-am folosit şi eu.

N-ar exista abordare mai contraproductivă a contestării, decât reducând-o la prezent şi stabilind corelaţii cu alte forme endemice de neînţelegere. Contestarea e un fenomen la fel de general precum cunoaşterea însăşi. Şi, probabil, la fel de vechi. N-are rost să îngrămădim exemple, am dilua forţa persuasivă a demersului de faţă. Modelul geocentric cu sferele sale de cristal avea seducţia frumosului. Deşi Copernic dispăruse, până ce titanul Galilei n-a spart sfera de cristal pe care circula, chipurile, Jupiter, cu o simplă lunetă şi mult bun simţ raţional, modelul a continuat să seducă. Şi numai din inerţie mentală. Galilei a impus forţa majoră a faptului. Darwin însuşi a fost contestat o vreme. Nu mai e cazul să notăm că ideologizata ştiinţă sovietică socotea algebrele Boole, principiile lui Ernst Mach şi legile lui Mendel ca idealist-subiective şi reacţionare. Biserica a fost demonizată cu asupră de măsură, dar rezistenţa pe care aceasta a opus-o (nu permanent, ci în perioade obscure de fundamentalism) izbucnirii adevărurilor ştiinţifice a fost mai puţin absurdă decât fundamentalismul pseudoştiinţific care s-a ilustrat cu/în exemplele de mai sus.

Ei, bine, Societatea Antivaccin din America a fost fondată în 1879. Unde altundeva? La mai puţin de un secol, de fapt la 83 de ani de la realizarea şi administrarea – cu succes – a primului vaccin. Ori o organizaţie nu apare prin generaţie spontanee. Are nevoie de un timp şi de o masă de adepţi. Informaţia disponibilă nu precizează cât timp a trecut de la apariţia primilor indivizi neîncrezători în metoda de combatere a bolilor infecţioase transmisibile până la opoziţia organizată faţă de aceste metode. Mai ales că în tot acest timp metoda a continuat să se dezvolte. Să apară vaccinuri noi, să se legalizeze folosirea lor profilactică. Dar avem o informaţie indirectă asupra vigorii mişcării antivaccin. La doar 6 ani după înfiinţarea Societăţii Antivaccin din America, pe celălalt mal al Atlanticului, la Leicester, manifestează între 80,000 şi 100,000 împotriva legislaţiei de vaccinare obligatorie.

Era inevitabil ca în mişcarea antivaccin să apară şi impostura. Pe 28 februarie 1998 medicul Andrew Wakefield publică un studiu care ar „demnstra” o corelaţie cauzală între vaccinul ROR (antirujeola-oreion-rubeolă) şi autism. Se dovedeşte că sponsorii aşa zisei cercetări au fost un grup de părinţi interesaţi. Dar răul fusese făcut. Supracomunicarea, coroborată cu ignoranţa publică, factori endemici generatori ai mai multor curente contestatare, în diferite domenii, sporeşte exploziv masa mişcării antivaccin. Degeaba medicului impostor i se retrage, pe 28 ianuarie 2010, titlul de doctor şi dreptul de praxă medicală, degeaba celebra publicaţie medicală Lancet retrage, pe 2 februarie acelaşi an, articolul lui. Bătălia a durat 12 ani. A fost nevoie de studii ştiinţifice minuţioase pentru a demonstra lipsa oricărei influenţe a trivaccinului respectiv şi apariţia autismului la copiii vaccinaţi. Paralel cu dezvăluirea interesului punctual al fostului medic.

Geneza articolului de faţă a fost urmărorea din off a mai multor discuţii publice cu acelaşi mecanism. Medici calificaţi, cu competenţă validată de miile de pacienţi, care stăpânesc aspectul ştiinţific al problematicii, nu conving o majoritate de interlocutori polarizaţi.

În aceşti primii ani ai noului mileniu poliomielita e aproape de a fi eradicată. Reversul inerent al medaliei: pe 2 martie 2015 Brazilia raportează primul caz de Zika. Un virus nou, purtătorii căruia sunt maimuţele Rhesus, descoperit în 1947 în Uganda. Căile vieţii sunt, aşa cum pleda personajul matematician al lui Michael Crichton, nesfârşite.